дело № 2-1877/2023
22RS0065-02-2022-005334-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 14 декабря 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
08.10.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, с лимитом ответственности 129 000 руб., процентная ставка 36% годовых. На имя клиента была выпущена карта и открыт счет №. В период с 08.10.2012 по 27.01.2014 ответчиком совершались операции по карте на общую сумму 151 502,96 руб. Платежи в установленные сроки в счет погашения задолженности своевременно не вносились, в связи с чем 27.01.2014 банк выставил заключительный счет с требованием об оплате не позднее 26.02.2014 г. Требование осталось не исполненным.
24.04.2014 мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии определением мирового судьи от 10.09.2020 был отменен.
Просит взыскать задолженность в размере 143 301,97 руб. с учетом осуществленных ответчиком платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4066,04 руб.
Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отказе истцу в иске и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, с лимитом ответственности 129 000 руб., процентная ставка 36% годовых.
На имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет № для отображения операций.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.
Со всеми условиями предоставления и возврата ответчик был ознакомлен, что подтверждается её подписью.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика был выставлен заключительный счет за расчетный период с 27.12.2013 – 26.01.2014 в размере 151 502,96 руб. сроком оплаты до 26.02.2014 г. (л.д. 17). Требование ответчиком исполнено не было.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 26.02.2014 г., следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.
24.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением указанного мирового судьи от 10.09.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно материалам дела, исковое заявление после отмены судебного приказа (10.09.2020) было подано в суд 12.08.2022 г. (дата почтового отправления (л.д. 22), то есть по истечении 6-ти месячного срока.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023.
Судья З.Г. Богаткова