Гр.дело № (2-47/2021; 2-624/2020)

УИД: 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - Чупанова Р.Ч.,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Маматова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании просроченной задолженности в размере 148 177,98 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 163,56 рублей за счёт наследственного имущества; по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов; по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 509828,27 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8298,28 рублей за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. На дату направления в суд иска, задолженность ФИО4 составляет 148 177,98 рублей. По имеющейся у Банка информации ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследственное дело.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В связи с чем просит взыскать за счет входящего в состав наследства наследников ФИО4 в пользу Банка просроченную задолженность по основному долгу в размере 148 177,98 рублей и государственную пошлину в размере 4 163, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Избербашский городской суд также поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов в обоснование, которого было указано, что она является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она обратилась с заявлением к нотариусу, также к нотариусу обратилась ФИО3 его супруга и законный представитель ФИО1 - ФИО6

Наследственное имущество её умершего отца состоит из следующего: земельного участка и жилого дома в ; автомобилей: ВАЗ-2109 1992 года выпуска; NISSAN ELGRAND 2004 года выпуска; МАН 26.414 Рефрижератор 1998 года выпуска; прицеп марки SAMRO Фургон 1997 года выпуска; прицеп марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска.

Брак между ФИО3 и её отцом был заключен примерно за 10 месяцев до его смерти. Все вышеуказанное имущество, кроме автомобиля NISSAN ELGRAND 2004 года выпуска, принадлежало её отцу еще до брака и являлось его личным имуществом, в браке приобретен лишь автомобиль NISSAN ELGRAND 2004 года выпуска. Она просила суд определить долю наследодателя в составе совместной собственности супругов, признать имущество, приобретенное до заключения брака наследодателя с ФИО3 лично собственностью наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде: земельного участка и жилого дома в ; автомобиля марки ВАЗ-2109 1992 года выпуска; автомобиль марки МАН 26.414 Рефрижератор 1998 года выпуска; прицеп марки SAMRO Фургон 1997 года выпуска; прицеп марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска. Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 следующим образом: истице –дочери наследодателя ФИО2 выделить следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ; автомобиль марки ВАЗ-2109 1992 года выпуска; автомобиль марки МАН 26.414 Рефрижератор 1998 года выпуска; автомобиль марки МАН 19.414 1999 года выпуска; прицеп марки SAMRO Фургон 1997 года выпуска; прицеп марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска; ответчице – супруге умершего ФИО3 - долю от имущества в виде автомобиля марки NISSAN ELGRAND 2004 года выпуска, приобретенное в браке, соразмерно доли, учитывая интересы других наследников в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Избербашский городской суд также поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО4, в обоснование которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заявления была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 210 000 рублей на срок до востребования под 25,9 % годовых.

По состоянию на 21.11.2021задолженность заемщика составляет 509 828, 27 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 376479,4 руб. и задолженность по просроченным процентам 133348,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8298,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер. В случае, если кредитору наследники не известны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В связи, с чем Банк просит взыскать с наследников ФИО4 просроченную задолженность и государственную пошлину 8298,28 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского городского суда указанные исковые заявления были соединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера 2-47/2021.

Представители истцов: АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, хотя неоднократно были извещены надлежащим образом.

Также в суд не явился третье лицо нотариус ФИО10, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела на другой день не обращался, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель-адвокат Чупанов Р.Ч. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом Чупанов Р.Ч. пояснил, что в результате ДТП скончался отец истицы, в результате чего открылось наследство. Истица обратилась с заявлением к нотариусу и тогда выяснилось, что заявления были поданы и другими лицами, в частности ФИО3, с которой был зарегистрирован брак за 10 месяцев до смерти отца истицы. Он считает, что дочь ФИО4 является наследником, а ФИО3 наследником в пределах 10 месяцев.

Ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Маматов И.Р. иск ФИО2 не признали, в удовлетворении просили отказать. При этом пояснил, что не имеет значения, сколько времени находились в браке ФИО4 и ФИО3 Так как умерший, не оставил завещание, то наследственным является все его имущество, включая долги, права и обязанности. Просил разделить имущество между истицей и ответчицей в соответствии с разделом 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где речь идет о наследстве.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ныне покойный ФИО4 является её двоюродным братом. В 2013 г. ФИО4 женился на ФИО3 по мусульманским обычаям, и проживали вместе, но брак они заключили позже. У ФИО4 имеется только один ребёнок –ФИО2, других детей он не мог иметь, хотя проводил лечение. С ФИО6 её двоюродный брат познакомился, когда заехал в кафе перекусить. ФИО4 работал дальнобойщиком у них с ФИО6 были мимолетные связи, общались они 3-4 года, об этом знала и ФИО3 В ходе знакомства с ФИО4, ФИО6 родила ребёнка. ФИО4 засомневался в происхождении ребёнка от него и сделал ДНК-тест. ФИО6 написала отказную от ребёнка и ФИО4 воспитал ребёнка. Она, ФИО11 знает, что ребёнок –ФИО1, родившийся у ФИО6 не является ребёнком ФИО4, мать отказывалась от ребёнка из-за того, что не могла его воспитывать, хотела чтобы он вырос в доме покойного.

Третье лицо ФИО6 пояснила в судебном заседании, что с 2006 г. по 2013 г. она находилась в отношениях с ФИО4, а в 2013г. заключили мусульманский брак. У них родился сын ФИО1 Покойный ФИО4 не являлся биологическим отцом ребёнка, так как он не мог иметь детей и она считает, что выводы теста на ДНК о том, что отцовство ФИО4 по отношению к ребёнку ФИО1 исключается, являются правильными, настоящий отец ребёнка умер. Она к нотариусу не обращалась с заявлением о наследстве после смерти ФИО4, кто-то обращался за неё, она давала доверенность. Ребёнок в настоящее время находится с ней, она не претендует на наследство.

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО7 пояснил в суде, что он ездил вместе с ФИО6 из к нотариусу и передал заявление.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, свидетеля суд приходит к следующему.

В судебном заседании были оглашены следующие документы, приобщенные в дело: Справка АО «Тинькофф Банк» о том, что по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности клиента ФИО4 составляет 148177,98 руб. Согласно присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО), Тинькофф Кредитные системы и ОАО «ТОС», участие в программе страхования является для заемщиков кредита, добровольным.

В рамках программы страхования заемщикам кредитов ТКС Банк (ЗАО) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: а) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; в) установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Согласно заявления Анкете ФИО4 на бланке «Тинькофф Банка» им подписан абзац следующего содержания: «если в настоящем заявлении - Анкете не указано моё несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами».

ФИО4 не подписан абзац о не согласии участвовать в Программе страховой защиты.

Из материалов дела и пояснений сторон и пояснений сторон усматривается, что ФИО4 умер (погиб) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит ПАО «Сбербанк России» открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 210 000 рублей, заявление подписано ФИО4 и им же получена кредитная карта на срок до востребования, под 25,9 % годовых.

Согласно расчёта задолженности по банковской карте, выданной ФИО4, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 828, 27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 376 479, 40 рублей, задолженность по процентам 133 348, 87 рублей.

Согласно заключения ООО «Инто-Стим» от ДД.ММ.ГГГГ обследованием ДНК ФИО4 и ФИО1 установлена вероятность отцовства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по отношению к ФИО1 ноль процентов (0%).

Согласно письма нотариуса РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежали земельный участок площадью 500 кв.м. и домовладение, площадью 115,3 кв.м. по адресу: , впоследствии постановлением Администрации городского округа «» от ДД.ММ.ГГГГ, слова – «» заменены словами «».

Согласно приобщенным в дело документам ФИО4 принадлежат: автомобиль ВАЗ-2109 1992 года выпуска за ГРЗ № Н 212 АС 05, стоимостью 20 500 рублей; автомобиль МАН 19.414, 1999 года выпуска за ГРЗ № Н 519 РМ 05 стоимостью 690 000 рублей; автомобиль МАН 28.414, 1998 года выпуска за ГРЗ № Н 183 ТУ 05, стоимостью 610 000 рублей; автомобиль NISSAN ELGRAND 2003 года выпуска за ГРЗ № RD 005 АМ, стоимостью 596 000 рублей; прицеп марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска за № АК 707458, стоимостью 333 000 рублей.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

После смерти ФИО4 выяснилось, что тот не завещал свое имущество кому-либо.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из приобщенных в дело документов усматривается, что наследниками первой очереди ФИО4 по закону являются его дочь ФИО2 и супруга ФИО3

ФИО4 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Администрации городского округа «» Республики Дагестан за актовой записью №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №II-БД №.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Во время брака ФИО4 приобрел автомашину NISSAN ELGRAND 2003 года выпуска за ГРЗ № RD 005 АМ, стоимостью 596 000 рублей.

Следовательно, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля вышеуказанной автомашины, как супруге и ? и еще ? доля от оставшейся ? доли, то есть ? доля. Всего ей принадлежит ? доля автомашины NISSAN ELGRAND 2003 года выпуска за ГРЗ № RD 005 АМ, а ФИО2 оставшаяся ? доля автомашины.

Все остальное имущество ФИО4 подлежит разделу поровну по ? доле ФИО2 и ФИО3

Иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению со взысканием солидарно с ФИО8 и ФИО3 задолженности по кредитной карте в сумме 254 914 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 4149,14 рублей.

Иск АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу о том, что риск невозможности исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая в виде смерти был застрахован, однако банк, проявив недобросовестность, не выполнил действий направленных на получение страхового возмещения с целью погашения оставшейся задолженности, оснований для взыскания задолженности по договору в размере 148 117,98 рублей, как определено в исковом заявлении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании просроченной задолженности в размере 148 177,98 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 163,56 рублей за счёт наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов - удовлетворить частично.

Разделить оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество и передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный МРО УФМС России по Респ. Дагестан в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, , пгт Шамхал, ул. -А, ? долю земельного участка площадью 500 кв.м. и домовладения площадью 115, 3 кв.м. по адресу: РД, -л, а также ? долю автомобиля ВАЗ-2109 1992 года выпуска за ГРЗ № Н 212 АС 05, стоимостью 20 500 рублей, ? долю автомобиля МАН 19.414, 1999 года выпуска за ГРЗ № Н 519 РМ 05 стоимостью 690 000 рублей; ? долю автомобиля МАН 28.414, 1998года выпуска за ГРЗ № Н 183 ТУ 05 стоимостью 610 000 рублей; ? долю прицепа марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска за № АК 707458, стоимостью 333 000 рублей, ? долю автомобиля NISSAN ELGRAND 2003 года выпуска за ГРЗ № RD 005 АМ, стоимостью 596 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов отказать.

Передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с , Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-060, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, , ? долю земельного участка, площадью 500 кв.м. и домовладения площадью 115,3 кв.м. по адресу: РД, -л; ? долю автомобиля ВАЗ 2109 1992 года выпуска за ГРЗ № Н 212 АС 05, стоимостью 20 500 рублей; ? долю автомобиля МАН 19.414, 1999 года выпуска за ГРЗ № Н 519 РМ 05 стоимостью 690 000 рублей; ? долю автомобиля МАН 28.414, 1998года выпуска за ГРЗ № Н 183 ТУ 05 стоимостью 610 000 рублей; ? долю прицепа марки ТРЕЙЛОР 2000 года выпуска за № АК 707458, стоимостью 333 000 рублей, 3/4 долю автомобиля NISSAN ELGRAND 2003 года выпуска за ГРЗ № RD 005 АМ, стоимостью 596 000 рублей.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 509828,27 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8298,28 рублей за счёт наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный МРО УФМС России по Респ. Дагестан в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, , пгт Шамхал, ул. -А и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , Республики Дагестан, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-060, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, , кредитную задолженность умершего ФИО4 в сумме 254914 рублей с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4149,14 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.