Дело № 2-5919/2025
УИД 24RS0048-01-2024-022552-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом утонений просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 485 450 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 450H г/н №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству Lexus RX 450H г/н № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21043 г/н М552ОТ124на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 450H г/н № составляет 485 450 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Lexus RX 450H г/н №, в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль ВАЗ 21043 г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 450H г/н №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, двигался по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Lexus RX 450H г/н №.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Lexus RX 450H г/н № по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар от автомобиля, двигающегося сзади.
Постановлением УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которое остановилось на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lexus RX 450H г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Lexus RX 450H г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21043 г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Аксиома, оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 450H г/н № составляет 474 500 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения эксперта ФИО5 надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Кроме того, истец также понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 950 руб., что подтверждается счетом на оплату №.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме как направленные на установление размера причиненного материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 485 450 руб. (474 500 руб. + 10 950 руб.).
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №.
Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3, судом также не установлено.
Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3, суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца ВАЗ 21043 г/н №.
При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, - ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 450 руб.
При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 485 450 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025 г.