РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5867/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012022-18) по иску фио к ООО «Миранда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миранда», в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма (за два модуля шкафа), неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 29.11.2021 по 21.12.2021 в размере сумма и в размере сумма за несвоевременный монтаж, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика установить вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника и перелив на кухонную раковину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № Р94457. Общая стоимость договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору ориентировочный срок утверждения заказа 01.10.2021. Ожидаемая дата доставки товара - срок утверждения заказа плюс 40 рабочих дней. Таким образом, срок доставки мебели не позднее 25.11.2021. Однако, ответчик в нарушение условий договора доставил товар только 25.12.2021 и не в полной комплектации. Сборка мебели была осуществлена не в полном объеме. При монтаже выяснилось, что высота фасада ящика, в котором размещается лоток WOODLINE под хранение крышек и сковородок составляет 300 мм, тогда как высота фасада выдвижного ящика из требований производителя должна составлять 360 мм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Миранда» по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор поставки № Р94457, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п.2.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.п.). Стоимость каждой единицы товаров указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет сумма, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязался произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора.

Согласно п.2.4 договора, товар должен быть полностью оплачен не позднее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 22.11.2021.

В соответствии с п.7.14 договора, срок доставки товаров с 22.11.2021 по 02.12.2021.

28.09.2021 истец исполнила обязанность по оплате цены договора в размере сумма, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела (л.д.54).

28.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Р94457, согласно которому стороны определили ориентировочный срок утверждения заказа 1 октября 2021 г., а также определили ожидаемую дату доставки товара как срок утверждения заказа – 1.10.2021 плюс сорок рабочих дней.

28.09.2021 истец исполнила обязанность по оплате договора в полном объеме.

Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее 29 ноября 2021 года.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2021 истцу была осуществлена доставка и монтаж мебели, что подтверждается актами от 21.11.2021 и не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение товара приобретенного истцом у ответчика по договору № Р94457 от 28 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, - комплект кухонной мебели, предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.6.3 договора покупатель приобретает товар по настоящему договору не для личных, семейных или домашних нужд, а для последующей сдачи в аренду объекта недвижимости, в котором будет установлена мебель, суд отклоняет, поскольку спорный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом суду не представлено доказательств того, что помещение, в котором была установлена мебель, сдается в аренду, из пояснений истца следует, что помещение не предназначено для сдачи в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора направлено на уход ответчика как продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед истцом как потребителем, и является ничтожным.

Положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю требовать выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение указанного срока, при этом условия договора, ухудшающие права потребителя, уменьшающие размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора, применению не подлежат.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в установленный договором купли-продажи срок согласованный сторонами товар передан истцу не был, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 21 дней х 0,5 %.

Между тем, при решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку монтажа кухонной мебели суд приходит к следующему выводу.

Сторонами согласован перечень услуг по монтажу кухонной мебели стоимостью сумма (л.д. 38 - п. 10 товарной накладной).

При этом услуги по монтажу должны были быть произведены в день поставки мебели, однако фактически монтаж был завершен 25.01.2022, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договором срок согласованный сторонами монтаж произведен не был, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, снижая указанную сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Истцом также заявлено требование об установке предусмотренной договором купли-продажи №Р94457 от 28 сентября 2021 года вентиляционной решетки для обеспечения охлаждения холодильника.

Согласно спецификации к договору (л.д.34), п.4 раздела аксессуары, предусмотрена установка вентиляционной решетки д/цоколя – сумма

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что указанная позиция установлена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика установить вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника подлежит удовлетворению.

Из искового заявления также следует, что при монтаже кухни выяснилось, что высота фасада ящика, в котором размещается лоток WOODLINE под хранение крышек и сковородок составляет 300 мм, тогда как высота фасада выдвижного ящика из требований производителя должна составлять 360 мм., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость указанной позиции, которая составляет сумма

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный лоток WOODLINE соответствует условиям договора, при этом довод о том, что несоответствие размера лотка не влияет на его потребительские функции отклоняется судом, поскольку сам факт несоответствия товара договору является основанием для возврата такого товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость лотка WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех) в размере сумма При этом, с учетом удовлетворения соответствующих требований, истец обязана возвратить ООО «Миранда» указанный лоток.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который суд оценивает в сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Миранда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость лотка WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 ноября 2021 гола по 21 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу за период с 22 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить предусмотренную договором купли-продажи №Р94457 от 28 сентября 2021 года вентиляционную решетку для обеспечения охлаждения холодильника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать фио (паспортные данные) возвратить ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лоток WOODLINE (д/низ ящ д/кастрюль/сковор. Фасад 600. Дерево. Grass Vionaro/Blum Leorabox Цвет-орех), приобретенный фио у ООО «Миранда» по договору купли-продажи №Р94457 от 28 сентября 2021 года.; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Миранда».

Взыскать с ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

фио ФИО1