Дело №2-1932/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003900-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 мая 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2019 года между истцом и ответчиком ООО «СО.ТЕ.СА» заключен кредитный договор №038/9038/010-4975, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. 00 коп., на срок до 30.12.2022г. с процентной ставкой 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №038/9038/010-4975/1 от 01.07.2019 года с ответчиком ФИО3, договор поручительства №038/9038/010-4975/2 от 01.07.2019 года с ответчиком ФИО2 Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 10.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1184381 руб. 96 коп. Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №038/9038/010-4975 от 01.07.2019г. в размере 1184381 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14121 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СО.ТЕ.СА» заключен кредитный договор №038/9038/010-4975. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в филиале кредитора на срок до 01 июля 2022 года с процентной ставкой 17% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ООО «СО.ТЕ.СА», что подтверждается заявлением о присоединении (л.д.13-14), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д.15-16), общими условиями кредитования (л.д.17-23), выпиской по операциям на счете (л.д.32) и не оспорено ответчиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №038/9038/010-4975/1 от 01.07.2019 года с ФИО3 (л.д. 24-27) и договор поручительства №038/9038/010-4975/2 от 01.07.2019 года с ФИО2 (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету по состоянию на 10.03.2023г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1184381 руб. 96 коп., из которых: 1073969 руб. 33 коп. – ссудная задолженность, 110412 руб. 63 коп. – проценты за кредит (л.д.6-8). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.33-37), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО2, ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредита в размере 1184381 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14121 руб. 91 коп. (л.д.9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СО.ТЕ.СА» (ИНН ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №038/9038/010-4975 от 01.07.2019г. в сумме 1184381 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14121 руб. 91 коп., а всего 1198503 (один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот три) рубля 87 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

СудьяТрефилов С.А.