57RS0023-01-2024-008202-40
№2-156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Сенцовой Е.Н.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», Федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 127000 руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277725 руб.
Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, просил суд взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» материальный ущерб в размере 150725 руб., затраты на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5522 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2200 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с уточнением ФИО1 исковых требований Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области исключено из числа лиц, участвующих в споре, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» материальный ущерб в размере 158500 руб., затраты на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5522 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2200 рублей, пояснив в судебных прениях, что не поддерживает исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба.
Третье лицо ФИО2 полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 127000 руб.
Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, проведение которой было поручено ФИО10 для устранения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** необходимы следующие ремонтные воздействия: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №*** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 135000 рублей, без учета износа – 208100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа, исходя из средних рыночных цен Орловской области на дату проведения экспертизы – 285500 рублей, на дату ДТП – 275000 рублей.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 158500 руб. (285500 руб. – 127000 руб.).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5522 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности рассматриваемого дела, объема исследованных документов, суд считает обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 233 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (№***) в пользу ФИО1 (№***) материальный ущерб в размере 158500 руб., затраты на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5522 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2200 рублей.
Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (№***) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 233 рубля.
Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (№***) в пользу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 13.05.2025 года.
Председательствующий: