Решение по делу № 2-1093/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1093/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000748-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове Д.А.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 5611+/-26 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования: другие промышленные объекты (промплощадка).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кемерово <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство, производственно-складского здания, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, общей площадью 5611+/-26 м2, кадастровый №.

На указанном земельном участке было выстроено нежилое здание обшей площадью 1079,10 м2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственно-складское здание», расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отклонением от проекта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о внесении изменений в проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано в выдаче разрешения, поскольку изменения в проектную документацию внесены не в соответствии с ГОСТ Р1.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части несоблюдения нормативных требований по оформлению документов.

Считает, что отказ в выдаче разрешения является формальным, без указания на нарушения каких-либо требований, что препятствует вводу в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно техническому отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций, «Производственно-складское здание», по адресу: адрес, подготовленному ООО «Солант», строительные конструкции нежилого производственно-складского здания, находятся в работоспособном техническом состоянии, а, значит, нежилое производственно-складское здание в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве нежилого производственно-складского здания, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм СП 484.1311500.2020, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1079,10 м2, расположенное по адресу: адрес.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрации города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие и возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку представителя ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кемерово <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство производственно-складского здания, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, общей площадью 5611+/-26 м2, кадастровый №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 5611+/-26 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования: другие промышленные объекты (промплощадка) (л.д. 66, 67, 70, 71).

На указанном земельном участке, в его границах, в соответствие с видом разрешенного использования было выстроено нежилое производственно-складское здание обшей площадью 1079,10 м2 (л.д. 8, 9, 16-23, 32-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отклонением от проекта, а именно: выполненное цветовое решение не соответствует проектной документации в части полимерного покрытия; фактически выполнена вентиляция, отсутствующая в проектной документации, которая предусмотрена для отвода загрязненного воздуха от станка для резки металла напрямую в окружающую среду; установленные ворота не соответствуют проектной документации в части цветового исполнения; здание отапливается о электрических конвекторов, что также не предусмотрено проектной документацией; отсутствуют мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; на земельном участке установлено оборудование, а также ограждения, не предусмотренные проектной документацией (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, имеет статус самовольного строения, право собственности на которое может быть признано судом только при одновременном соблюдении требований, изложенных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией города Кемерово с момента окончания разрешения на строительство, до настоящего времени предпринимались какие-либо действия, направленные на снос самовольно возведенного строения, судом установлено не было.

К тому же, оснований полагать самовольной постройкой выстроенное на земельном участке, предоставленных для целей строительства, нежилое здание, не имеется.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным <данные изъяты> на основании выполненного визуального и инструментального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы нежилого производственно-складского здания, сделан вывод, что строительные конструкции нежилого производственно-складского здания находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит нежилое производственно-складское здание в целом можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве нежилого производственно-складского здания без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 484.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования). Не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) (л.д. 57-65).

Принимая во внимание, что нежилое здание, расположенное по адрес, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, указанное здание выстроено в установленном порядке, на отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, который принимал предусмотренные законом меры к узаконению постройки, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации города Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое производстве-складское здание, общей площадью 1079,10 м2, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева