Решение по делу № 2А-1286/2022 от 27.07.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2а-1286/2022

24RS0017-01-2022-000236-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 78 615,11 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 01.04.2021, выданного Советским районным судом г. Красноярск. Вместе с тем, административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызваны не бездействиями ФИО1, как должника по исполнительному производству, а значительностью размера долга и сокращенными срока погашения задолженности. Административный истец, ссылаясь на наличие единственного источника дохода в виде пенсии, значительность размера исполнительского сбора, просит суд признать постановление от 21.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконным, отменить и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 18.01.2022 административный иск ФИО1 принят к производству судьи Железнодорожного района г. Красноярска Виноградовой О.Ю., возбуждено по нему административное дело № 2а-1286/2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3.

Также 31.01.2022 в суд поступил административный иск ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 вынесено в отношении ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 78 615,11 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение в пятидневный срок должником ФИО1 требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № 2-890/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить.

Определением суда от 02.02.2022 административный иск принят к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Каплеева В.А., возбуждено административное дело № 2а-1452/2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.03.2022 вышеуказанные административные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу №2а-1286/2022.

Административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении административных исков. Вместе с тем, в случае признания судом законности и обоснованности взыскания с административного истца исполнительского сбора по постановлению от 21.12.2021 просили снизить размер указанного сбора до 1 000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительный документ не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованного лица ПАО Сбербанк, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административные ответчики и заинтересованные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 3 приведенных Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2020 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк. Кроме того, в пользу ПАО Сбербанк в лице отделения № 8646 солидарно с ФИО4, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 1 095 471,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 001,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО4, а именно: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 068 000 рублей.

По вступлению вышеприведенного решения в законную силу Советским районным судом г. Красноярска взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы: ФС № в отношении ФИО1 и ФС № в отношении ФИО4, которые были предъявлены банком для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 123 073,07 рублей.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 1 000 рублей.

В качестве доказательства фактического направления приведенного постановления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление сдано в организацию для отправки ФИО1 по адресу: <адрес>, – 06.08.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции. Факт получения копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 от 04.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 123 073,07 рублей, а также обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>.

В тот же день (04.08.2021), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства №-ИП и № от 04.08.2021 объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением ему номера 71051/21/24008-СВ.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест принадлежащего ФИО4 имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника ФИО4, которым стоимость спорной квартиры установлена в размере 3 068 000 рублей.

02.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, после чего 21.11.2021 спорное имущество фактически передано судебным приставом-исполнителем ООО «Акцепт» на реализацию, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

По итогам проведенных торгов, квартира по адресу: <адрес>, реализована по цене 3 148 000 рублей, после чего 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.12.2021 исполнительные производства № и № от 04.08.2021 окончены фактическим исполнением.

Из текста приведенных постановлений следует, что требования исполнительного документа были исполнены должниками в полном объеме лишь 13.12.2021.

Таким образом, представленными документами подтверждается тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнительного документа после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от должника ФИО1 не поступило, 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в общем размере 78 615 рублей 11 копеек.

Копия приведенного постановления получена должником ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном постановлении.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 был произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий; с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа; и учитывая факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке; принятое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по его вынесению являются законными и обоснованными. Размер сбора обоснованно установлен судебным приставом в размере 78 615,11 рублей, что равняется 7% от суммы задолженности по исполнительному производству, размер которой составлял 1 123 073,07 рублей, и соответствует требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 № от 21.12.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

С доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 21.12.2021, суд также не может согласиться, по следующим основаниям.

Часть 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства.

В то же время, в силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент окончания исполнительного производства № от 04.08.2021, взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в рамках этого исполнительного производства не был уплачен в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно возбуждено самостоятельное исполнительное производство.

Рассматривая вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал отсутствие вины (в ее гражданско-правовом понимании) в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы ФИО1 о наличии достаточных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и согласии должника на реализацию заложенного имущества, суд признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что должники по исполнительным производствам не предпринимали мер по исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

В то же время суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 78 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, дано разъяснение, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что длительность процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в результате которой имущество было реализовано на торгах, не зависела от воли ФИО1, а также, что должник не препятствовал реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, то есть до 58 961 рубля 33 копеек (78 615,11 руб. – 25%).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 04.08.2021, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.12.2021.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску от 21 декабря 2021 года по исполнительному производству № от 04.08.2021 до 58 961 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова