Дело № 2-2484/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004741-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «СК Морвенна» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК Морвенна» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 332 569,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 336,96 руб. за период с 01.08.2025 по 16.10.2025, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с требованиями о взыскании заработной платы, взыскании компенсации, взыскании расходов по оплате медицинского осмотра, компенсации морального вреда с ООО «СК Морвенна». Решением Дзержинского районного суда города Перми от 28.02.20205 по делу № 2-640/2025 исковые требования удовлетворены частично: с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства за период с 19.04.2024 по 31.12.2024 в размере 257 112 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55 456 руб. 86 коп. с начислением по день фактического расчёта включительно, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебный акт вступил в законную силу. 28.07.2025 Истцом в добровольном порядке на счет Ответчика произведена оплата присужденного по решению суда платежным поручением № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, платежным поручением № в размере 55 456 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 88 копеек, платежным поручением N? 14110 в размере 257 112 (двести пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 56 копеек, платежным поручением № в размере 52 793 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 76 копеек, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Однако 01.08.2025 со счета Истца, открытого в ПАО Сбербанк России, на основании предъявленного исполнительного листа № ФС050832869 от 17.07.2025, в пользу Ответчика были списаны денежные средства в размере 312 569 (триста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.08.2025 и денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.08.2025. 05.08.2025 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 312 569 (триста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставленную Ответчиком без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 12.08.2025 составил 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копейки, исходя из расчета 332 569, 42*18%/365*12.

В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик добровольно возвращать суммы отказывается, зачет их по иному иску невозможен, поскольку дело принято к производству суда, не рассмотрено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения. Ранее заявляла о возможности зачета взыскиваемых сумм с её иском к СК «Морвенна» о выплате компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

26.02.2025 решением Дзержинского районного суда г. Перми постановлено: «Взыскать с ООО «Судоходная компания Морвенна» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 257112,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55456,86 руб. с начислением по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30314,23 руб., в остальной части иска – отказать». Апелляционным определением от 19.06.2025 решение оставлено без изменения.

ООО «СК Морвенна» были перечислены ФИО2 следующие суммы: платежное поручение № от 28.07.2025 на сумму 257 112,56 руб., платежное поручение № от 28.07.2025 на сумму 55 456,88 руб. (л.д. 16-18), платежное поручение № от 28.07.2025 на сумму 52 793,76 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы с 01.03.2025 по 27.07.2025 (л.д. 24)

Кроме того, на основании исполнительного листа № ФС № от 17.07.2025 ПАО Сбербанк произведены инкассовое поручение № от 01.08.2025 на сумму 312 569,42 руб. (л.д. 19), а также инкассовое поручение № от 01.08.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 23).

05.08.2025 ООО «СК Морвенна» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия в связи с повторной выплатой денежных средств.

Ответчиком поданы письменные возражения, согласно которым решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-640/2025 от 28.02.2025 г. с ООО «СК Морвенна» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 55 456 рублей, с начислением по день фактического расчета включительно. При этом исходя из мотивированной части решения усматривается, что компенсация судом была рассчитана и взыскана на дату 28.02.2025. Следовательно, решение в части расчета и выплаты ФИО2 компенсации за задержку заработной платы за период с 01.03.2025 г. (день, следующий за датой по которую взыскана компенсация судом) по 28.07.2025 г. (дата выплаты задолженности заработной платы) работодателем не рассчитана и не выплачена при исполнении судебного акта, а также такая компенсация не рассчитана и не выплачена при исполнении решения Банком исполнителем. Таким образом, сумма компенсации за период с 01.03.2025 г. по 28.07.2025 г., рассчитанная на сумму задолженности по заработной плате составляет 52 742,36 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля. Таким образом, ООО «СК Морвенна» исполнила решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-640/2025 от 28.02.2025 г., вступившее в законную силу 19.06.2025, частично, то есть ФИО2 недоплачена компенсация в размере 52 742, 36 рублей. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 332 569,42 рублей, является необоснованной и подлежит уменьшению на указанную сумму (332 569,42 рубля - 52 742,36 рублей = 279 827,06 рублей). Кроме этого, в настоящее время у ООО «СК Морвенна» перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2025 г. по 28.07.2025 г. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском, сумма требований - 288 669,82 рубля, что превышает сумму, которую ООО «СК Морвенна» просит взыскать с ФИО2 Исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, в том числе по существу на 19.11.2025 г. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает возможным произвести зачет однородных требований, о чем в адрес ООО «СК Морвенна» направила соответствующее уведомление (копии уведомления, документов, подтверждающих направление, прилагаются).

Истцом направлен отзыв на возражения. Истец не согласен с доводами, изложенными в письменных возражениях от 14.10.2025 Ответчика на исковое заявление. Доводы Ответчика, изложенные в Возражениях, не соответствуют арифметическим расчетам и фактическим обстоятельствам дела. Расчет присужденной суммы, выплаченной Истцом Ответчику в добровольном порядке согласно решению Дзержинского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-640/2025 составляет 385 363 руб. 02 коп. Таким образом, Ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку работодатель 28.07.2025 исполнил Решение Суда в добровольном порядке в полном объеме, в том числе и в части компенсации за задержку заработной платы за период с 01.03.2025 по 27.07.2025 на сумму в 52 793 руб. 76 коп., что подтверждается п/п № от 28.07.2025 на указанную сумму, а также расчетом Истца компенсации задержки выплаты заработной платы за весь период рассмотренных исковых требований по гражданскому делу № 2-640/2025 (далее - Компенсация) (Приложение № 1). Очевидно, осуществлено двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что является недопустимым, поскольку на дату предъявления Ответчиком исполнительного документа в банк, ООО «СК Морвенна» погасило задолженность по решению суда в добровольном порядке. Так, согласно расчету Истца, общая сумма Компенсации составляет 108 250 руб. 64 коп. Согласно Решению Суда, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения судебного акта 28.02.2025 составила 55 456 руб. 86 коп. 108 250 руб. 64 коп. - 55 456 руб. 86 коп. = 52 793 руб. 78 коп. (т. е. за период с 01.03.2025 по 27.07.2025, п/п N?14111 от 28.07.2025) или (52 742 руб. 36 коп. согласно расчету, изложенному Ответчиком в Возражениях, абз. 2 стр. 2). Однако расчет суммы, списанной банком-исполнителем при принудительной мере исполнения Решения Суда, составляет 332 569,42 руб. Таким образом, при принудительной мере исполнения Решения Суда следует, что банк-исполнитель не производил расчет за задержку выплату заработной платы с 01.03.2025 по 01.08.2025 (т. е. по момент фактического исполнения решения суда банком-исполнителем) и не выплатил ФИО2 присужденную сумму по Решению Суда в размере 52 793 руб. 76 коп. (согласно расчету Истца) (52 742 руб. 36 коп. согласно расчету, изложенному Ответчиком в Возражениях, абз. 2 стр. 2). В рамках настоящего гражданского дела № 2-2484/2025 Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 569 руб. 42 коп., а не 288 669 руб. 82 коп. (абз. 7, стр. 2 Возражений), что является законно, обоснованно и не подлежит уменьшению, так как данный размер исковых требований соответствует сумме, ошибочно списанной банком-исполнителем в принудительном порядке; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Заявление Ответчика о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 288 669 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп. неправомерно, так как это не предусмотрено трудовым законодательством. 14.10.2025 наряду с Возражениями, Ответчик направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 288 669 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп. в связи с тем, что Ответчик обратился в Дзержинский районный суд города Перми с соответствующим иском о взыскании заработной платы, компенсационных выплат (гражданское дело № 2-2969/2025), сумма требований - 288 669 руб. 82 коп. Однако Истец полагает невозможным произвести зачет требований юридического лица о неосновательном обогащении физического лица и требований работника о невыплате заработной платы работодателем, как не способных к зачету, поскольку положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к гражданско-правовым обязательствам, т.е. буквально к правоотношениям по совершению в пользу другого лица (кредитора) определенных действий, как то: передача имущества, выполнение работы, оказание услуги, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т. п., либо воздержанию от определенного действия (ч. 1 ст. 307 ГК РФ). Таким образом, суммы обязательств неодинаковы. Обязательство Ответчика, которое превышает, а именно разница на сумму 43 899 руб. 06 коп. (исходя из расчета 332 569 руб. 42 коп. - 288 669 руб. 82 коп.), сумму процентов, рассчитанных на оставшуюся сумму по ст. 395 ГК РФ, уплата государственной пошлины в размере 10 863 руб., продолжит существовать в незачитываемой части. Кроме того, очевидна недобросовестность в действиях Ответчика, поскольку в случае зачета, обязательства прекращаются, тем не менее предъявление Ответчиком иска по гражданскому делу № 2-2969/2025 свидетельствует об обратном, а именно о том, что Ответчик не считает обязательства прекращенными.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в связи с добровольный исполнением истцом решения суда по делу № 2-640/2025 и последующим предъявлением в банк исполнительного листа по тому же делу получила неосновательное обогащение в общей сумме 332 569,42 рублей (312 569,42+20 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что ей не была выплачена компенсация за задержку заработной платы на день фактического расчета, как об этом указано в решении суда от 28.02.2025 № 2-640/2025, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно платежным поручением № от 28.07.2025 на сумму 52 793,76 рублей, в назначении платежа указано: компенсация за задержку заработной платы ФИО2 согласно решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-640/2025 (истец: ФИО2) с 1.03.25 по 27.07.25 сумма 52 793,76 (л.д. 24).

Что касается заявления о зачете суммы иска в счет иной задолженности, то суд не может произвести указанный зачет, поскольку требования ФИО2 как работника о невыплате заработной платы работодателем, и требования юридического лица о неосновательном обогащении физического лица зачету между собой не подлежат, не являются однородными в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, размер требований ФИО2 как работника подлежит дальнейшему определению судом в рамках иного дела.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет указанных процентов составлен истцом на дату рассмотрения дела, судом проверен, призван верным, ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением основного требования к ФИО2, с неё подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2025 по 12.11.2025 в размере 16 441,23 рублей.

Что касается заявленных ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением основного требования, они также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН №, ИНН №):

- неосновательное обогащение в размере 332 569,42 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 01.08.2025 по 12.11.2025 в сумме 16 441,23 рубля, с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рубля.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

...