Решение по делу № 2-1927/2023 от 11.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1927/23

УИД 23RS0008-01-2022-004397-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 11 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 01.06.2022 в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ), расположенном по адресу: <...> им приобретён холодильник LG-GCD257BZV, стоимость которого на момент приобретения составила 112 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что у холодильника отключался внутренний дисплей управления, так же он не подключался к сети Wi-Fi, в связи с чем, 13.06.2022 он обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за холодильник денежные средства. Однако данное требование, как и претензия, направленная в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ввиду изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG-GCD257BZV от 01.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ответчика, уплаченные за холодильник денежные средства в размере 112 999 руб.; разницу между ценой указанного холодильника и его ценой в настоящее время в размере 5 500 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 68 929,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 221,44 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287360451, согласно которому 15.11.2023 судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

От истца поступили уточненные требования, согласно которым проси суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG-GCD257BZV от 01.06.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ответчика, уплаченные за холодильник денежные средства в размере 112 999 руб.; поскольку в магазине «М.Видео» в наличии отсутствует указанный холодильник, а его цена в другом магазине составляет 145 999 руб., просит суд взыскать разницу между ценой указанного холодильника и его ценой в настоящее время в размере 33 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 112 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 221,44 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по произведенной судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по двум адресам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287360468 судебное извещение вручено адресату 13.11.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287362400 судебное извещение возвращено отправителю 20.11.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой представителя ответчика извещенного о месте и времени слушания дела, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...> истцом приобретён холодильник LG-GCD257BZV, стоимость которого на момент приобретения составила 112 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022.

В силу пункта п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации в товаре истцом обнаружены недостатки, которые выражались в том, что у холодильника отключался внутренний дисплей управления, так же он не подключался к сети Wi-Fi, в связи с чем, заявитель обратился в магазин с требованием возвратить уплаченные за холодильник денежные средства.

Для проведения проверки качества товара представитель магазина «М.Видео», произвел диагностику товара на предмет не подключения его к сети Wi-Fi, диагностика по факту неисправности внутреннего дисплея управления не проводилась, при этом, согласно доводам истца, заявленный дефект регулярно проявляется. Ответ на заявление истца от 13.06.2022 не направлен, проверка дефекта внутреннего экрана управления не проведена. В настоящее время ФИО1 лишен возможности использовать товар по прямому назначению.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретен товар у ответчика 01.06.2022, что подтверждается кассовым чеком. 13.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных за холодильник денежных средств, следовательно, в течение установленного законом срока.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частями 1 и 2ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 01.06.2022, суд находит требования истца в части расторжения указанного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 673-23/Т от 19.10.2023 установлено, что на момент проведения исследования в холодильнике LG GC-B257SBZV, серийный номер: 111TRDP2V282 имеются дефекты: отсутствие возможности подключения к сети Wi-Fi, спорадическое отключение дисплея внутренней панели управления.

Причиной возникновения недостатков является неисправность микропроцессорной платы, недоработка программного обеспечения, не связанная с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок, а также основываясь на заключении судебной экспертизы № 673-23/Т от 19.10.2023, суд находит исковые требование истца в части взыскания стоимости за некачественный товар в размере 112 999 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разделом № 8 разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом статья 18 Закона «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Одновременно, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Установлено, что стоимость спорного холодильника на дату рассмотрения искового заявления составляет 145 999 руб., таким образом, с ООО «М.Видео» подлежит взысканию разница между ценой некачественного товара на момент покупки и его ценой на день рассмотрения иска, что составляет 33 000 руб., исходя из следующего расчета: 145 999 - 112 999 = 33 000.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, делу судебные расходы. Мной понесены почтовые расходы в размере 221,44 рублей, которые также прошу взыскать, в мою пользу.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая требование о расторжении договора купли-продажи холодильника LG-GCD257BZV от 01.06.2022, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой указанного холодильника и его ценой в день удовлетворения претензии.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок, заявитель проси суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 999 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец, причиненный ему моральный вед, оценивает в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления причин дефектов приобретенного истцом товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем заявителем понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2023. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 221,44 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требование имущественного характера в размере 5 859,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» на приобретение холодильника LG-GCD257BZV.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за холодильник денежные средства в размере 112 999 руб.; разницу между ценой некачественного товара на момент покупки и его ценой на день рассмотрения иска в размере 33 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 221,44 руб.

Взыскать с «ООО «МВМ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к «ООО «МВМ», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023.