№ 2-210/2023

22RS0045-01-2023-000181-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 18 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно возможности приобретения водительского удостоверения, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны последнего передал ФИО4 денежные средства в сумме 25 000,00 руб. Кроме того, потерпевший будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно возможности изготовления медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители ТС) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению ТС, которое необходимо для получения водительского удостоверения для отца ФИО4- ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000,00 руб., После чего, ФИО4 будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно возможности приобретения свидетельства о профессии водителя, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана со стороны последнего, передал денежные средства в сумме 8500,00 руб.

Далее, ФИО4о будучи введенным ФИО1 г заблуждение относительно оказания помощи в постановке па регистрационный учет автомобиля «ГАЗ 33021», а также о необходимости замены государственного регистрационного знака на автомобиле, не догадываясь о преступных намерениях и не предполагая обмана передал ФИО1 10. денежные средства в сумме 29 800,00 руб.

Кроме того, ФИО4о будучи введенным в заблуждение ФИО1, о том что последний может помочь ему решить вопрос со снятием запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Хонда Вигор», государственный регистрационный знак «Р098РР 54» передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО4 денежные средства в сумме 83 300,00 руб., а также просил взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Нефедкина Е.П. просила суд удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и при вынесении решения учесть, что вина ФИО1 в совершенном преступлении, и сумма по ничтожной сделке установлена приговором суда, который вступил в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, по адресу его регистрации по месту жительства, который был установлен судом в ходе подготовки к судебному заседанию, с адреса ответчика вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения... (п.3.7).

Иного места жительства ответчика судом не установлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, полагавшего что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 49750 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 10000 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 8500 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 29800 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств в размере 10000 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком от ФИО4 не были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации данных денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Поскольку преступления совершены умышленно, полученными по ничтожным сделкам денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на основании статьи 169 ГК РФ, они подлежат взысканию в доход государства.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств, носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2699,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО4 денежные средства в сумме 83 300,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2699,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья