2-11945/2023

24RS0048-01-2023-007463-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 в интересах опекаемого ФИО1 ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах опекаемого ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 недействительным, указывая на то, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на имя ФИО3 оформило кредит на сумму 35 991 рубль, на приобретение телевизора. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В мае 2023 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в советском районе <адрес> на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2005в размере 49 858, 98 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 847,88 рублей, всего 50 706, 86 рублей. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, указывая на то, что в ходе проведенной Банком проверки было установлено, что в данном случае наличествуют признаки, свидетельствующие о мошенническом характере заключения договора. Банк не отрицает факт заключения кредитного договора от имени ФИО3 третьим лицом в мошеннических целях.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы по психическому заболеванию с детства, что подтверждается постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначена опекуном ФИО3 (л.д.5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя ФИО3 был оформлен (заключен) кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 35 991 руб. на приобретение телевизора SAMSUNG 29F29HEQ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту не погашения потребительского кредита оформленного неустановленным преступником на имя ФИО3 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается справкой следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 858, 98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 847,88 рублей, всего 50 706,86 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.11).

Согласно справке ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности (л.д.22).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено судом, ФИО2, действуя в интересах опекаемого ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило на ее дочь ФИО3, являющуюся инвалидом с детства, признанную судом недееспособной, кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 35 991 рубль, на приобретение телевизора. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, указал, что в ходе проведенной Банком проверки было установлено, что в данном случае наличествуют признаки, свидетельствующие о мошенническом характере заключения договора. Банк не отрицает факт заключения кредитного договора от имени ФИО3 третьим лицом в мошеннических целях.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 991 руб. на приобретение телевизора SAMSUNG 29F29HEQ, не нашел своего подтверждения, т.е. данная сделка не влечет юридических последствий для сторон, поскольку кредитный договор ФИО3 не подписывался, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено возбужденным уголовным делом № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, таким образом, оснований для возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей у ФИО3 перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» и наоборот, не имеется, кредитный договор не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, что свидетельствует о незаключенности договора (несостоявшейся сделке), в связи, с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в интересах опекаемого ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, надлежит удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 в интересах опекаемого ФИО1 ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и от имени ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -18.12.2023