Решение по делу № 2-5404/2022 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-671/2023 (2-5404/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-004830-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 805 400 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,685 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 14% годовых. Одновременно был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №..., предметом залога является квартира <адрес>.

Одновременно при заключении данного кредитного договора истцом была подана заявка на включение его в Программу страховой защиты 3.0 АО «Тинькофф Страхование». Выгодоприобретателем по всем программам страхования, в размере задолженности по договору является банк или его правопреемник.

В соответствии с п.2.1 условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» предоставляется страховая защита при установлении застрахованному лицу инвалидности 1 группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Страховым случаем признается также установление инвалидности 1 группы, наступившей в течении 365 дней со дня несчастного случая, произошедшего в период действия страхования.

В период действия договора страхования (<дата>) ФИО3 впервые была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №... от <дата>.

Причиной установления 1 группы инвалидности явилось участие истца (как пассажира) в ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого ФИО3 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

16 мая 2022 г. представитель по доверенности ФИО2 обратился по телефону в АО "Тинькофф Банк" с сообщением о наступлении страхового случая в отношении ФИО3

27 мая 2022 г. сторона истца вновь обратилась в банк для уточнения информации и перечне необходимых документов и способа их подачи. Было рекомендовано обратиться в техническую поддержку банка, посредством Интернета в личном кабинете клиента банка.

03 июня 2022 г. через техническую поддержку в личном кабинете клиента банка были поданы необходимые документы, о чем имеется переписка с оператором тех поддержки банка.

С момента подачи документов между представителями банка и страховой компании вопрос о страховой выплате не решен, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии сторон, тем самым, увеличивая задолженность по кредиту.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

-признать первую группу инвалидности, установленную ФИО3, на основании акта ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России Бюро №...-филиала ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России №... от <дата>, страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заключенного между ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" на основании заявки от <дата> на включение ФИО3 в Программу страховой защиты 3.0 АО "Тинькофф Страхование";

- обязать АО "Тинькофф Страхование" исполнить обязательства по Программе страховой защиты 3.0 АО "Тинькофф Страхование", выплатив страховую сумму выгодоприобретателю АО "Тинькофф Банк" во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности ФИО3 перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору №... от <дата> - в сумме 1 805 400 рублей;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Так указал, что 01.12.2022г. ознакомился с материалами гражданского дела, только с этого момента ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового. 21.12.2022г. событие от <дата> (установлении первой группы инвалидности ФИО3) признан страховым случаем. Выплата в размере 1 805 400 руб. произведена 22.12.2022г. При этом, в случае удовлетворения требований истца, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения требований относительно расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 805 400 рублей, сроком на 120 месяцев, под 18,685 % годовых.

Одновременно был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №..., предметом залога является квартира <адрес>.

Также при заключении данного кредитного договора истцом была подана заявка на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 АО "Тинькофф Страхование". ФИО3 выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты 3.0, а также поручил банку обмениваться информацией с АО «Тинькофф Страхование» для урегулирования страховых случаев.

Таким образом, ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков банка, в рамках договора №... коллективного страхования заемщиков банка 3.0 от <дата>, на основании «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страхования заемщиков Банка 3.0».

Согласно Условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщика Банка 3.0» Страховщиком является АО «Тинькофф Страхование», Страхователем - АО «Тинькофф Банк».

Согласно Заявке, выгодоприобретателем по всем программам страхования, в размере Задолженности по Договору является Банк или его правопреемник. Сумму страхового возмещение заемщик поручил зачислить на счет или другие счета, открытые в Банке, без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно п.17.5 кредитного договора, плата страховой защиты заемщиков Банка 3.0 составляет ноль целых три десятых процента от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей.

В соответствии с п.2.1 условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» предоставляется страховая защита при установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 группы, явившейся результатом Несчастного случая, произошедшего в период страхования. Страховым случаем признается также установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течении 365 дней со дня Несчастного случая, произошедшего в период действия страхования в отношении застрахованного лица.

В силу п.2.2 условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» страховая выплата производится в пределах страховой суммы, определенной в отношении каждого застрахованного лица, в размере 100% от суммы выданного кредита застрахованном лицу на дату фактического зачисления кредита, но не более лимита ответственности страховщика, установленного в договоре страхования. После производства страховой выплаты по одному из рисков, указанных в п.2.1 условий страхования, действие страхового покрытия по Программе страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается.

Установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица признается страховыми случаями, если несчастный случай, следствием которого она явилась, произошел в период страхования, установленный в отношении данного застрахованного лица.

При наступлении страхового события застрахованному лицу или выгодоприобретателям по Программе страхования необходимо: сообщить страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события; предоставить страхователю (Банку) документы, необходимые для страховой выплаты в соответствии с разделом условий «Документы для страховой выплаты».

В период действия договора страхования <дата> ФИО3 была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №... от <дата>.

Причиной установления 1 группы инвалидности явилось участие истца в ДТП, произошедшем <дата>, в результате которого пассажир автомобиля марки «Мазда СХ9» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3, <дата> рождения получил тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, о чем следователем СО ОМВД России по Иволгинскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, первая группа инвалидности, установленная ФИО3, на основании акта ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России Бюро №...-филиала ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России №... от <дата>, является страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" на основании заявки от <дата> на включение ФИО3 в Программу страховой защиты 3.0 АО "Тинькофф Страхование".

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, 16 мая 2022 г. представитель по доверенности ФИО2 обратился по телефону в АО "Тинькофф Банк" с сообщением о наступлении страхового случая в отношении ФИО3

03 июня 2022 г. через техническую поддержку в личном кабинете клиента банка были поданы необходимые документы, о чем представлена в материалы дела переписка с оператором тех поддержки банка.

Так, согласно письменным материалам дела 03.06.2022г. истец и его представитель обратились в банк через личный кабинет с сообщением о наступлении страхового случая. Из письменной переписки следует, что технической поддержкой в личном кабинете клиента банка предложено истцу представить документы в чат, что и было сделано. Истцом направлена копия паспорта, справка об оказании первичной медицинской помощи, выписной эпикриз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство об инвалидности первой группы, сообщение Бюро №... – филиала «Главное бюро МСЭ по г. Москве». Однако заявление истца оставлено без разрешения.

Тогда как по условиям заявки ФИО3 от <дата> о заключении с ним кредитного договора, ФИО3 поручил банку обмениваться информацией с АО «Тинькофф Страхование» для урегулирования страховых случаев, чего банком не было произведено, по независящим от истца причинам.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не получив ответа от АО «Тинькофф банк» мог направить комплект документов в АО «Тинькофф Страхование» используя любой другой способ связи (почта России, электронная почта), судом отклоняются, поскольку истец действуя добросовестно обратился в том порядке, который следует из условий договора и правил ст. 961 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Между тем, истцом кроме представленной информации о наступлении страхового случая, был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора страхования о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

В ходе судебного разбирательства 22.12.2022г. ответчиком была произведена выплата в размере 1 805 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела, требования ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 805 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, но не подлежат обращению к принудительному взысканию.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком АО "Тинькофф Страхование" были нарушены права истца ФИО3, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая состояние здоровья истца, получившего первую группу инвалидности, вынужденного по независящим от него обстоятельствам прибегнуть к судебному разрешению спора, учитывая период неисполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу прямого указания вышеназванной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы присужденной суммы, с учетом компенсации морального вреда, которая составляет 910 200 руб. (1 805 400 руб. +15 000 руб.) х 50% = 907 700 руб.)

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией выгодоприобретателю, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности сумм последствиям нарушения, вместе с тем суд учитывает, что штрафные санкции должны служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, при этом суд принимает во внимание состояние здоровья истца, вынужденного по независящим от него обстоятельствам прибегнуть к судебному разрешению спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого подлежит снижению до 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы в размере 1 805 400 руб. и неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 17527 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать первую группу инвалидности, установленную ФИО3, на основании акта ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России Бюро №...-филиала ФКУ«ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России №... от <дата>, страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заключенного между ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" на основании заявки от <дата> на включение ФИО3 в Программу страховой защиты 3.0 АО "Тинькофф Страхование".

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3, непогашенную задолженность ФИО3 перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору №... от <дата> в сумме 1 805 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 450 000 руб.

Взысканную с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 сумму в размере 1 805 400 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком АО "Тинькофф Страхование" в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 17527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.01.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023 года.