78RS0012-01-2023-001241-13
Дело № 2а-1336/2023 19 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, уточнив требования, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу № <данные изъяты> от 16.03.2018г. о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу №<данные изъяты> от 29.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу № <данные изъяты> от 20.09.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании возвратить полученную в рамках исполнительного производства сумму Исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанными постановлениями административный истец не согласен.
Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного и истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 12.01.2017г. решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей.
05 декабря 2017 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
16 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнительному листу о взыскании денежных средств (ФС <данные изъяты>).
30 июля 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2017г. по делу <данные изъяты> вступило в законную силу.
13 августа 2018 года ФИО1 произвел добровольно уплату задолженности перед ПАО Бинбанк в полном объеме, о чем была выдана соответствующая справка.
29 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССН России до Санкт-Петербургу вынес постановление № <данные изъяты> от 29.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
20 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССН России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство №<данные изъяты> от 20.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока, установленного на добровольное исполнение,
14 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ивой кредитной организации №<данные изъяты>.
Административный ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> от 20.09.2018
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства обращении взыскания на ДС должника, исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для признания таковыми незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> от 20.09.2018 года.
Обязать Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> от 20.09.2018 года.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года