Гражданское дело № 2-205/2025 (2-4899/2024)
УИД 50RS0045-01-2024-005196-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Солнечногорск 16 мая 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Мелечкино» о возложении обязанности выполнить мероприятия по демонтажу опор электроосвещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДНП «Мелечкино» о возложении обязанности выполнить мероприятия по демонтажу опор электроосвещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - к/н) №, площадью 3933 +/- 22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес>. Ответчик запользовал его земельный участок, так как на нем расположены опоры электроосвещения - 5 металлических фонарных столбов. Не смотря на требования истца, ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить мероприятия по демонтажу опор электроосвещения.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика выполнить мероприятия по демонтажу опор электроосвещения с его земельного участка, а именно: осуществить подготовку к демонтажу, отключить электроэнергию, демонтировать опоры, произвести вывоз и утилизацию опор, демонтировать кабеля из земли и восстановить территорию земельного участка, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. В случае не исполнения решения суда в течение 2-х месяцев со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право самостоятельно выполнить указанные действия с возложением расходов на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дал суду дополнительные пояснения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ДНП «Мелечкино» обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, дала суду дополнительные пояснения. Просила исключить из числа доказательств экспертное заключение, так как эксперты не обладают соответствующим образованием и определили, что электрическая линия работает только на слух. Также сообщила, что линия, которая расположена на территории, принадлежащей ДНП, ремонтируется членами товарищества, озеро освещается, жители поселка по своей инициативе облагораживают территорию. Спорная линия, находящаяся на территории истца, состоящая из пяти фонарных столбов, на балансе ДНП «Мелечкино» не стоит, ответчик ее не устанавливал, при этом у ответчика нет разрешения на установку и снос фонарных столбов, на указанную линию электричество от оборудования ДНП не подается, фонари не горят. ДНП «Мелечкино» не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, письменную позицию не представило.
Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, письменную позицию не представил.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, площадью 3933 +/- 22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение: <адрес> (далее - Участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1. л.д. 20-27).
Земельный участок образован в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, учтенной под к/н №, что подтверждается реестровым делом на земельный участок, полученным в порядке судебного запроса, протоколом собрания участников общей долевой собственности от 10.06.2009 № 7 и решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.01.2024 по делу № 2а-458-2024 (том. 1, л.д. 34-44).
Как указывал истец, в период с 2006 по 2009 годы состоялось проведение собраний участников общей долевой собственности и приняты решения, оформленные протоколами от 02.12 2006 № 6 и от 10.06.2009 № 7, которыми установлено выделение земельных участков в соответствии с размером земельной доли в гектарах, без учета свойств почвы и без каких-либо компенсаций. Также уточнены выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности земельного участка с к/н №, площадью 746 га (ранее учтенного с к/н №) в связи с проведенными межевыми работами по закреплению на местности границ и утверждены результаты инвентаризации выделения земельных участков в счет земельных долей с 1994 года и по настоящее время по данным ЕГРН.
Как следует из материалов дела, смежными к земельному участку истца являются земельные участки ответчика и граждан, которые также образованы из земельных участков общей долевой собственности путем раздела после изменения вида разрешенного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2. л.д. 140-205).
Собственники смежных земельных участков организованны в ДНП «Мелечкино», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДНП «Мелечкино» (том 1 л.д.15-19, том 3 л.д. 188-196).
ДНП «Мелечкино» не имеет единого землеотвода и утвержденной документации по планировке территории поселка (том 3. л.д. 35).
Как указывал истец, на части его земельного участка расположена линия опор электроосвещения (далее - Линия освещения), состоящая из трансформаторной подстанции КТП № 2715 10кВ д. Мелечкино (далее КТП-2715) и опор ВЛИ 0,4кВ от ПС 110 кВ Осиновка № 329 в виде 5-ти металлических фонарных столбов освещения (далее - Спорные столбы). По мнению истца, Линия освещения принадлежит ответчику, который таким образом запользует часть Участка, создавая препятствия в пользовании собственностью, что нарушает его права. В силу требования норм безопасности (отключение от трансформаторной подстанции, обслуживаемой ответчиком, и необходимости специальной техники для демонтажа), убрать самостоятельно Спорные столбы с Участка истец возможности не имеет.
Для разрешения настоящего спора являются существенными обстоятельствами: кем и по чьей инициативе установлены Спорные столбы на Участке, кем заключен договор на подачу электроэнергии на Линию освещения, а также кто оплачивает потребление электроэнергии на Спорных столбах на Участке.
Как следует из представленного в материала дела ответа ПАО «Мосэнергосбыт» № МЭС/СК/21/5334 от 20.11.2024 на запрос суда от 07.11.2024, между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Мелечкино» заключен и действует договор энергоснабжения с потребителем от 01.09.2015 № № (до 01.01.2023 № 90015119), приравненным к тарифной группе «Население», в отношении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>.
При заключении указанного договора энергоснабжения в качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение, предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.12.2010 № С54-1/226 (далее - Акт РБП), согласно которому все электрооборудование ДНП «Мелечкино» технологически присоединено к трансформаторной подстанции КТП № 2289 (далее КТП-2289) по уровню напряжения 0,4 кВ. Балансодержателем КТП-2289 является ДНП «Мелечкино». Расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета № 06252823, установленного на границе балансовой принадлежности 10кВ. Плательщиком также является ДНП «Мелечкино» (том 3 л.д 96-105).
Согласно отчета ревизионной комиссии ДНП «Мелечкино» за 2022 год, поставка электроэнергии осуществлялась ПАО «Мосэнергосбыт» по договору № 90015119 от 01.01.2023.
В соответствии с приходно-расходной сметы на 2023 год, в ДНП «Мелечкино» доделывалось освещение на озере, производилось обслуживание трансформаторной подстанции и произведена оплата мест общего пользования поселка (том 3. л.д. 58-70).
Как указывал ответчик, в схеме электроснабжения жилой застройки ДНП «Мелечкино», Линия освещения по Участку истца не обозначена. Кроме этого, участки электрических линий, соединенных друг с другом последовательно, могут принадлежать разным собственникам. Собственник Спорных столбов в представленных документах не указан, при этом электроэнергия на них не подается, ответчику они не принадлежат, на его балансе не стоят, в основных средствах не значатся, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 01 и справкой ДНП «Мелечкино». Также ответчик Спорные столбы не огораживал, к своим земельным участкам не присоединял, денежные средства на прокладку Линии освещения не выделял, работы по установке на Участке Спорных столбов не производил, запользования Участка не было, в связи с чем ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
21.01.2025 года в судебном заседании опрошен свидетель ответчика ФИО11 который подтвердил, что ДНП «Мелечкино» получает электроэнергию только от АО «Мосэнергосбыта» в соответствии с отчетом ревизионной комиссии за 2022 год.
Согласно п. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В связи с наличием спора между сторонами о принадлежности Спорных столбов, расположенных на Участке, по ходатайству истца определением суда от 05.03.2025 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Как следует из представленного в материала дела экспертного заключения № 832-СТЭ, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», Спорные столбы, расположенные на Участке истца, запитаны от комплектной трансформаторной подстанции КТП-2289. Для отключения от электроэнергии и демонтажа Спорных столбов, расположенных на Участке истца, необходимо выполнить подготовку к демонтажу, отключение электроэнергии от КТП-2289, демонтаж светильников и опор, вывоз и утилизацию опор, демонтаж кабеля из земли, а также восстановление территории Участка.
Истец с выводами судебной экспертизы согласился и на ее основании уточнил свои требования.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, подал письменное ходатайство об исключении ее из числа доказательств. Свою позицию мотивировал тем, что, как указывают эксперты, для демонтажа Спорных столбов, расположенных на Участке, необходимо выполнить их отключение от КТП-2289. Однако в тексте экспертного заключения не указано, как и какими приборами производилось измерение напряжения на Линии освещения, в связи с чем, факт наличия напряжения не может считаться установленным. Также в экспертном заключении не указано, каким образом эксперты определили, что кабель, введенный в землю под Спорные столбы (рис. 53), является кабелем питания Линии освещения на Участке истца. При этом кабель, заведенный в землю (рис. 53), и его выход (рис. 54) может не являться одним и тем же кабелем, поскольку он не промаркирован, в связи с чем, только при визуальном осмотре невозможно однозначно установить вход и выход кабеля, питающего Линию освещения. По мнению ответчика, выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения, поэтому экспертное заключение № 832-СТЭ не может дать достоверные ответы на вопросы суда. Также ответчик обратил внимание, что эксперты, проводившие исследование, не имеют образования в области электроэнергетики (ФИО15 а. имеют строительное образование, ФИО14 имеет специальность «Авиационное оборудование», что позволяет ему быть компетентным при анализе электрического оборудования только на воздушных судах).
17.05.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что на осмотр выезжал другой сотрудник и к КТП-2289 на тот момент не было доступа. Согласно фотографиям, на Участке расположены гермовводы, через которые подключены электропровода. По проводам установлено, что Линия освещения проложена к грунтовой дороге, от которой идет отвод от кабеля к земле, а оттуда к электрическому щетку. От щитка идет своеобразный звук, по которому определено наличие напряжения. Также были изучены Спорные столбы, которые имеют одинаковое строение (из одной партии). На просьбу включить свет получен отказ, в связи с чем приборы не применялись. Также эксперт ФИО13 пояснил, что у него строительное образование, а сотрудник, проводивший осмотр, имеет образование электрик-монтажник.
Согласно положениям ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение № 832-СТЭ, суд полагает, что оно составлено экспертами, не обладающими соответствующей квалификацией, также выводы экспертизы противоречат материалам дела, в связи с чем экспертное заключение не является полным, обоснованным и не принимается судом в качестве доказательства.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 по делу № А41-99925/2024, специалистом ООО «Спика эксперт сервис» 09.04.2025 проведено исследование трансформаторной подстанции КТП-2715 в д. Мелечкино и опоры ВЛИ-0,4 кВ Осиновка № 329 по адресу: <адрес>, участок с к/н №, на предмет подключения ее к электроэнергии. При осмотре присутствовали представители ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», ДНП «Мелечкино», истец и ФИО3 Было установлено, что трансформаторная подстанция КТП-2715 д. Мелечкино отключена от питающей подстанции Осиновка № 329, напряжение на КТП-2715 не поступает, силовое оборудование не функционирует, прибор учета отключен.
На основании совокупности собранных по делу доказательств суд установил, что на Участке истца расположена Линия освещения, состоящая из Спорных столбов, а также, что оборудование КТП-2715 не функционирует, электроэнергия на Линию освещения не подается, при этом доказательств подключения Спорных столбов к КТП-2289 ответчиком истцом суду не представлено.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать с Участка истца Спорные столбы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении права по пользованию и распоряжению имуществом.
Судом установлено, что истец является собственником Участка, на котором расположены Спорные столбы, однако доказательств принадлежности Спорных столбов ответчику и их подключения к оборудованию ответчика истцом суду не представлено, при этом Линия освещения отключена от подачи электричества.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Спорные столбы ответчик не устанавливал, к своей линии не присоединял, Участок не огораживал, запользование не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд принимает во внимание, что Участок истца образован в результате раздела, и Спорные столбы уже находились на Участке при его образовании, но в настоящее время по назначению не используются.
В связи с чем суд не находит оснований для обязания ответчика произвести действия по демонтажу Спорных столбов на Участке и отказывает истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.
Оснований для взыскания судебных расходов истца за счет ответчика, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ – не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ДНП Мелечкино о возложении обязанности выполнить мероприятия по демонтажу опор электроосвещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 23 мая 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.