Дело № 2-365/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006508-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 августа 2023 года в г. Липецке в районе пл. Театральная по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Туарег» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мазда СХ 5» госномер №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «Ренессанс Страхование». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2023 года. Виновником ДТП признана ФИО2 Истец указал, что он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выдала направление на СТОА ФИО13., расположенного в г. Тамбове, однако, мер по транспортировке автомобиля предпринято не было. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 июля 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также неустойку в размере 400 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 11 октября 2024 года определением суда протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО2.

По данному делу по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ 5» госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО14 согласно заключения которого № 04-04/25А от 22 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Мазда СХ 5», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2023 и были получены в результате данного ДТП: крыло заднее правое, накладка арки заднего правого колеса, арка внутренняя заднего правого колеса, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера правый, фонарь правый наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда СХ 5» госномер №, поврежденного в результате ДТП 18.08.2023, составляет по Единой методике без учета износа 115 000 руб., с учетом износа – 79 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 338 200 руб., с учетом износа – 248 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 предоставил уточненные исковые требования от истца ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 338 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2023 года в г. Липецке в районе пл. Театральная по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Фольксваген Туарег» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мазда СХ 5» госномер №, под управлением ФИО3.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мазда СХ 5» госномер № истцу подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «Ренессанс Страхование».

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2023 года.

Виновником ДТП признана ФИО2, вину в ДТП не оспаривала.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» 24 августа 2023 года было составлено экспертное заключение № 8892/PVU/02275/23, согласно выводов которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 8892/PVU/02275/23 от 24.08.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, VIN № Стоимость восстановительного ремонта составляет 108 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 300 руб.

06.09.2023 АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Мазда СХ 5» госномер № на СТОА ФИО15 в котором отсутствовала полная информация о месте нахождения СТОА, в частности указано: ФИО16 Кавалерийская Тамбов +79204749333». В сопроводительном письме на имя ФИО1 о выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» дополнительно сообщила, что СТОА ФИО17, расположен по адресу: <...>, лит. Д, бокс № 13, одновременно, сообщив истцу о готовности страховой компании организовать и оплатить эвакуацию принадлежащего истцу транспортного средства до места ремонта и обратно, предложив согласовать дату, время и место погрузки транспортного средства.

13 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что страховщиком не было предпринято попыток для эвакуации транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором также указала, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и неустойки, рекомендовав истцу предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 июля 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

По данному делу по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ 5» госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО18., согласно заключения которого № 04-04/25А от 22 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Мазда СХ 5» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2023 и были получены в результате данного ДТП: крыло заднее правое, накладка арки заднего правого колеса, арка внутренняя заднего правого колеса, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера правый, фонарь правый наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда СХ 5», госномер №, поврежденного в результате ДТП 18.08.2023, составляет по Единой методике без учета износа 115 000 руб., с учетом износа – 79 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 338 200 руб., с учетом износа – 248 600 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ФИО19. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО20. № 04-04/25А от 22 апреля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 338 200руб., рассчитанные судебным экспертом по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей на дату проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца не был восстановлен.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующую критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховой компанией получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Кроме того, страховая компания, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, не совершила действий по обеспечению доставки транспортного средства истца до места СТОА в г. Тамбове и обратно.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 338 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 22 августа 2023 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 10 сентября 2023 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 11 сентября 2023 года.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 11.09.2023 по 28.05.2025, то есть за 626 дней, в размере 719 900 руб. (115 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике судебной экспертизы) х 1% х 626 дней).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 320 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 320 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО21 № 04-04/25А от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 115 000 руб.

Размер штрафа составит 57 500 руб., из расчета 115 000 руб. х 50%

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ФИО22 в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 декабря 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО23 № 04-04/25А от 22 апреля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 164 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> убытки в размере 338 200 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 320 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 164 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 11 июня 2025 года