Решение по делу № 2-737/2025 от 10.12.2025 | Усть-Кутский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании процентов по договору займа в размере № рублей. В обоснование исковых требований <ФИО> указывает, <дата> между <ФИО> и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, перед судом ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по уважительным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел 2-378/2025, 2-993/2021, 2-467/2010 суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, размер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа в размере № рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму № рублей, с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно. Заочным решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании задолженности основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме.

В производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, предмет исполнения: задолженность в размере № рублей по договору займа. Должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу процентов по договору займа в размере № рублей за период с марта 2010 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, перед судом ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить проценты, предусмотренные договором, как чрезвычайно завышенные.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы долг в размере № рублей, ежемесячные проценты за два месяца в сумме № рублей, в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере № рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 106 100 рублей, долг не возвратил. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по исполнительному производству №-ИП в пользу истца ежемесячно производились удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности, наличие задолженности, количество внесенных платежей в счет уплаты долга не оспорены.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании процентов по ставке 7% ежемесячно, что составляет 84% годовых и доводы ответчика о снижении размера неустойки (процентов) как чрезмерно завышенные, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и законности, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Истец просит взыскать проценты из расчета 84 % (7% *12 месяцев) годовых по условиям договора.

Средневзвешенная ставка по потребительским кредитам на декабрь 2009 года составляет 13,9 % годовых (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/)

Таким образом, договорные проценты более чем в 6 раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Представителем ответчик ФИО4 –ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения заочного решения Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). По остальным периодам, заявленным к взысканию, истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что она длительное время предпринимала усилия по взысканию сумму основного долга, в том числе, путем обращения взыскания на земельный участок, поздно вспомнила, что в расписке были предусмотрены еще и проценты. Также указывает, что является <данные изъяты>

Указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, так как истец ФИО3 неоднократно являлась истцом по гражданским делам о взыскании задолженности с ФИО4, объективная возможность заявить своевременно требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее была.

Иных доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом в суд не представлено, а материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за указанный период, исходя из следующего расчета:

период дней дней в году ставка, % проценты задолженность

ДД.ММ.ГГГГ-01.12.2022 188 365 13,9 8659,64 120 954

01.12.2022 119 826,06

Частичная оплата долга ? 1 127,94

ДД.ММ.ГГГГ-20.12.2022 19 365 13,9 867,01 119 826,06

20.12.2022 117 461,49

Частичная оплата долга ? 2 364,57

ДД.ММ.ГГГГ-02.02.2023 44 365 13,9 1968,20 117 461,49

02.02.2023 112 517,65

Частичная оплата долга ? 4 943,84

ДД.ММ.ГГГГ-01.03.2023 27 365 13,9 1156,92 112 517,65

01.03.2023 107 573,81

Частичная оплата долга ? 4 943,84

ДД.ММ.ГГГГ-03.04.2023 33 365 13,9 1351,89 107 573,81

03.04.2023 105 483,87

Частичная оплата долга ? 2 089,94

ДД.ММ.ГГГГ-07.04.2023 4 365 13,9 160,68 105 483,87

14164,34

07.04.2023 102 793,93

Частичная оплата долга ? 2 689,94

ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2023 19 365 13,9 743,77 102 793,93

26.04.2023 96 614,13

Частичная оплата долга ? 6 179,80

ДД.ММ.ГГГГ-01.06.2023 36 365 13,9 1324,54 96 614,13

01.06.2023 90 434,33

Частичная оплата долга ? 6 179,80

ДД.ММ.ГГГГ-03.07.2023 32 365 13,9 1102,06 90 434,33

03.07.2023 84 254,53

Частичная оплата долга ? 6 179,80

ДД.ММ.ГГГГ--01.08.2023 29 365 13,9 930,49 84 254,53

01.08.2023 78 074,73

Частичная оплата долга ? 6 179,80

ДД.ММ.ГГГГ--01.09.2023 31 365 13,9 921,70 78 074,73

01.09.2023 71 790,41

19186,9

Частичная оплата долга ? 6 284,32

ДД.ММ.ГГГГ-02.10.2023 31 365 13,9 847,52 71 790,41

02.10.2023 62 685,29