Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-009006-59

Дело № 2-85/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 03.04.2024 в 11 часов 00 минут транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Для получения заключения независимой оценочной организации истец обратился к ИП ФИО3, где по факту проведенного осмотра было составлено заключение №24/1023 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, размер которой составил 887 100,60 рублей, а также заключение №24/1023/1 о величине утраты товарной стоимости – 107 000,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 594 100,00 рублей (887 100,60 + 107 000,00 – 400 000,00).

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 594 100,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, госпошлину в размере 9 141,00 рубль.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2024 в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. *** произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

По результатам административного расследования установлено, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, ответчик при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 № ***, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по полису ***. Страховая компания истца, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству, согласно экспертному заключению №24/1023 стоимость восстановительного ремонта составляет 887 100,60 рублей. Согласно заключению специалиста № 24/1023/1 величина утраты товарной стоимости составляет 107 000,00 рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно заключению эксперта №С-413/26 от 19.01.2026 с технической точки зрения, комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля Audi A6, госномер***, в результате ДТП от 03.04.2024 могли быть образованы при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Перечень относимых к заявленному ДТП повреждений с назначенными ремонтными воздействиями, достаточными для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию приведены на стр. 25 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г.р.з. ***на период повреждения по среднерыночным ценам СТОА (вне официальных дилеров) в регионе без учета износа округленно составляет: 421 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 ***на период повреждения по среднерыночным ценам СТОА (вне официальных дилеров) в регионе с учетом износа округленно составляет: 390 000,00 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-413/26 от 19.01.2026 приоритетным по отношению к ранее представленному стороной истца, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 100,00 рублей (421 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 400 000,00 рублей (выплата страхового возмещения)), согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 35 000,00 рублей, включая расходы на оплату досудебной экспертизы, нотариальные расходы и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 100,00 рублей, судебные издержки в общем размере 35 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2026 года.

Судья