Решение по делу № 2-1844/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1844/2023 УИД:34RS0003-01-2023-000862-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра самовольного строительства от <ДАТА>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от <ДАТА> №, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 34:34:070043:119 и возведенные на нем объекты находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).

В результате визуального осмотра <ДАТА> установлено, что в границах земельного участка по ул. <адрес> возведено трехэтажное здание площадью 830,7 кв.м. с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники». Кроме того, согласно сайту yandex.ru по адресу: <адрес> расположены - Автомойка и Шиномонтаж.

Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировского отделение <адрес>, составленному по состоянию на <ДАТА>, на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на 1-м этаже расположены помещения шиномонтажа, мастерские, торговые залы, подсобные помещения.

Разрешение на строительство/реконструкцию данного объекта администрацией Волгограда не выдавалось.

Визуально установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070043:119 - объекты дорожного сервиса. В соответствии со ст.22 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> №, объекты дорожного сервиса имеют код 4.9.1, который включает в себя виды разрешенного использования с кодами 4.9.1.3 Автомобильная мойка и 4.9.1.4 Ремонт автомобилей. В связи с этим, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы – не соответствует фактическому использованию.

В градостроительном регламенте зоны Ж1 в основных и условно-разрешённых видах использования земельных участком и объектов капитального строительства отсутствует разрешенный вид использования: объекты дорожного сервиса.

Также отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>. В соответствии с пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

<адрес> застройки земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> составляет 460 кв.м., что составляет 90% от всей площади земельного участка. В соответствии с пп.14 п.6. ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> №, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 50%.

Таким образом, в результате осмотра, установлено, что спорный объект возведен с нарушениями требований.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадью 830,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО1, ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного здания площадью 830,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070043:3151, с вывесками «Бильярд» «Шиномонтаж» «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070043:119 по адресу: <адрес> или привести данный объект в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Взыскать со ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебные расходы в размере 66 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебные расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Представитель истца <адрес> Волгограда – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены своевременно и надлежащим способом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером 34:34:070043:119 распложённый по адресу: <адрес>. (л.д.34-37, 38-42).

<ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 107д возведен объект - трёхэтажное здание в виде жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, площадью 830,7 кв.м., с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники».

Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда, составленному по состоянию на <ДАТА>, на 1-м этаже расположены помещения шиномонтажа, мастерские, торговые залы, подсобные помещения (л.д.60-65).

При осмотре объекта комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070043:119 - объекты дорожного сервиса.

В соответствии со ст.22 Правил землепользования и застройки городского округа города – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной думы от <ДАТА> №, объекты дорожного сервиса имеют код 4.9.1, который включает в себя виды разрешенного использования с кодами 4.9.1.3 Автомобильная мойка и 4.9.1.4 Ремонт автомобилей. В связи с этим, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы – не соответствует фактическому использованию.

Отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова <адрес>. В соответствии с пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, установлены нарушения требований: ст.51 ГрК РФ – без получения разрешения на строительство; пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы смежных земельных участков; пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> № в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка; п.2 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> думы от <ДАТА> № (в части нарушения основных и условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ж); ст. 42 ЗК РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования) (л.д.12-13).

Согласно ответу и.о.заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от <ДАТА> разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта администрацией Волгограда не выдавалось (л.д.19).

Согласно ст. 51 ГК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо разрешения на строительство у ответчика не имелось, что подтверждается ответом и.о.заместителя руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от <ДАТА> (л.д.19).

Согласно пп.8 п.6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Как было установлено при осмотре объекта самовольного строительства, отсутствует отступ стен от границ смежных земельных участков по ул. им. Кирова, 107г и ул. им. Кирова, 109д.

В соответствии с пп.14 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 50%.

Как установлено актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, суммарная площадь застройки земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> составляет 460 кв.м., что составляет 90% от всей площади земельного участка, что также подтверждается инженерно-топографическим планом, размещенном в муниципальном банке пространственных данных Волгограда «GeoMedia».

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Заключением ООО «Планета Экспертиз» № от <ДАТА> судебной экспертизы установлено, что спорный объект — жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, в виде соблюдения отступов расположения здания от границ земельного участка. Отсутствуют отступы здания от границы смежных земельных участков вместо разрешённых 3-х метров, максимального процента застройки в границах земельного участка, нарушены нормы в части разрешённого вида использования земельного участка. Максимальный процент застройки земельного участка 100% вместо разрешённых 50%. На земельном участке осуществляется не разрешённый вид использования — обслуживание и мойка легковых автомобилей.

Указанные нарушения являются устранимыми и не влияют на безопасность здания. В целях устранения нарушений возможны варианты:

1)Приведение здания и вида использования земельного участка к состоянию, существовавшему до нарушений норм и правил;

2)Получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства;

3)Оформление разрешённого вида использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Исследованием по второму вопросу настоящего заключения установлено, что возведённый объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям механической безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия в нежилых помещениях планов эвакуации, средств пожаротушения, извещателей и пожарной сигнализации являются устранимыми и не оказывают влияния на безопасность строения. Установленные нарушения оказывают влияние на деятельность внутри здания - оказания услуг может быть приостановлено до устранения нарушений в соответствии с выданным предписанием по их устранению.

Исследованием по третьему вопросу настоящего заключения установлено, что спорный объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи- либо права и законные интересы. Здание является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, может быть положено в основу судебного решения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в п.2 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения гостиниц, для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115, и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", объекты дорожного сервиса имеют код №4.9.1 и включат в себя виды разрешенного использования с кодами №4.9.1.3 Автомобильный мойки и №4.9.1.4 Ремонт автомобилей.

В судебном заседании установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070043:119, это объекты дорожного сервиса, что не соответствует фактическому использованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при возведении спорного объекта ответчиками нарушены требования градостроительных норм и правил, требования пожарной безопасности, однако, указанные нарушения являются устранимыми.

Так, как установлено экспертным заключением, спорный объект - расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Здание является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.

Кроме того, ответчиком было получено нотариальное согласие №№ от <ДАТА>, от третьих лиц ФИО9, ФИО10, которые являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них зданий по адресу: <адрес> и <адрес>, в котором они не возражали против отсутствия отступов расположения здания по адресу: <адрес> от границ их земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснил, что при проведении экспертизы по спорному объекту были установлены нарушения правил пожарной безопасности и градостроительных норм, которые являются устранимыми. При устранении нарушений пожарной безопасности, данный объект не будет нести опасность для жизни и здоровья окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, нарушения и несоблюдение противопожарных и градостроительных норм при возведении спорного объекта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку решение о сносе самовольной постройки является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении противопожарных норм и реальной угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказать.

Разрешая требования администрации Кировского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Установив возведение указанного нежилого здания с нарушением противопожарных требований и градостроительных норм, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, как собственников жилого помещения, обязанность за свой счет и собственными силами: устранить нарушения пожарной безопасности путем размещения в помещениях спорного объекта планов эвакуации, средств пожаротушения, установления извещателей и пожарной сигнализации; устранить нарушения градостроительных норм и правил, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, путем исполнения одного из условий, предусмотренных исследовательской частью экспертизы, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, в размере 133 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Волгограда (ИНН:№, ОГРН:№) к ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№) обязанность за свой счет и собственными силами привести трехэтажное здание площадью 830,7 кв.м., с кадастровым номером №, с вывесками «Бильярд», «Шиномонтаж», «Прокатка стальных дисков», баннером с надписью «Заправка диагностика любых автомобилей и спецтехники», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие по нормам пожарной безопасности и градостроительства, в соответствии с экспертным заключением ООО «Планета экспертиз» № от <ДАТА>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№ в пользу <адрес> Волгограда (ИНН:№, ОГРН:№) почтовые расходы в размере 133 рубля, по 66,50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> Волгограда (ИНН:№ ОГРН:№) к ФИО1 (паспорт:№), ФИО2 (паспорт:№) о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова