Решение по делу № 2А-174/2023 от 23.01.2023 - об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области <ФИО>, выразившегося в выставлении на торги по заниженной цене имущества должника – автомобиля ***, VIN №*** в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, устранении нарушения прав.

Дело № 2а-174/2023, УИД № 51RS0002-01-2022-005930-36,

решение в окончательной форме составлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягина М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившегося в выставлении на торги по заниженной цене имущества должника – автомобиля ***, VIN №*** в рамках сводного исполнительного производства №***-СД, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с указанным административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившиеся в выставлении на торги имущества – автомобиля *** VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по цене 300900 рублей, установить стоимость автомобиля марки ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** согласно отчету от *** равной 668000 рублей.

В обоснование заявленного административного иска указано, что в настоящее время ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №***-СД. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №***-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 По данному исполнительному производству произведен арест имущества должника ФИО1 а именно автомобиля марки *** VIN №***. Арестованный автомобиль был передан на торги. Однако в связи со смертью должника ФИО1 с *** торги были приостановлены.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от *** произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на правопреемника сына должника ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства №***-СД указанный автомобиль был оценен в 354000 рублей и передан на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Мурманской области. Поскольку арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании ч.10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 процентов, то есть до 300900 рублей.

При этом ФИО2 *** выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому перешедшая к наследнику наследственная масса состоит только из указанного автомобиля, стоимостью 250000 рублей. В связи с чем административный истец отвечает по долгам наследодателя только в пределах 250000 рублей.

В силу ч.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению административного истца по состоянию на *** стоимость данного автомобиля составляет 668000 рублей. Реализация автомобиля по цене 300900 рублей нарушает права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку по долгам наследодателя должник отвечает в пределах 250000 рублей, а реализация автомобиля по цене ниже реальной рыночной стоимости нарушает права должника на получение денежных средств, которые останутся после погашения задолженности перед кредиторами наследодателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что судебный пристав – исполнитель выставил на продажу автомобиль по цене на дату смерти, а истец хочет, чтобы автомобиль был продан по цене на дату составления отчета. Оспариваемые действия выразились в вынесении постановления от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 300900 рублей. Указал, что о наличии уважительных причин пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя от *** ему не известно. Срок действия отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, истек на момент получения свидетельства о принятии наследства, на момент вынесения постановления от ***.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 и УФССП по Мурманской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указала, что административный истец обжалует действия по снижению цены преданного на реализацию имущества на 15%. Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о передаче имущества для принудительной реализации от *** было получено ФИО2 *** и *** прочитано в личном кабинете ЕПГУ. Данное постановление не обжаловалось. В мае 2022 года судебным приставом получено извещение о том, что имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нереализации имущества в месячный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества на 15 %. В связи с чем стоимость имущества с 354000 рублей снижена до 300900 рублей. Отчет оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Отчет оценщика, по которому стоимость автомобиля определена в размере 354000 рублей, не обжалован сторонами исполнительного производства. Отчет принят судебным приставом, постановление о принятии результатов оценки также было получено административным истцом, не обжаловалось сторонами исполнительного производства. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования оспариваемого действия. Дополнительно указала, что срок действия отчета полгода с момента принятия этого отчета. Отчет был изготовлен ***. Срок действия отчета истекает ***. На реализацию автомобиль был передан *** в период срока действия отчета. На момент передачи арестованного имущества на реализацию срок действия отчета не истек. Автомобиль находится на реализации, исполнительное производство приостановлено на основании определения суда.

Заинтересованное лицо ПАО РОСБАНК, УФНС России по г.Мурманску, ООО «Северный Альянс», ПАО Сбербанк, Мурманское отделение №***, АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО6, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолаАтомЭнергоСбыт», ГОУП «Мурманскводоканал», ФИО7, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ООО «Хлебные инвестиции» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №***-СД, письменные возражения представителя административного ответчика, обозрев дело Первомайского районного суда города Мурманска №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №***-СД в отношении должника ФИО2 на сумму 5328538,21 рублей в пользу различных взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль марки ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки *** VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** Автомобиль передан на ответственное хранение в ОСП Октябрьского округа города Мурманска. *** составлен акт совершения исполнительных действий.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика в рамках исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Автотранспортное средство оценено специалистом-оценщиком в сумму 671000 рублей.

*** вышеуказанное имущество передано в специализированную организацию Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения процедуры реализации на торгах.

В связи со смертью должника *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №***-ИП, в рамках которого был наложен арест на автотранспорт должника. Арестованное имущество находится в специализированной организации.

Из ответа нотариуса ФИО10 от *** №*** следует, что наследственное имущество ФИО11 состоит из автомобиля марки *** года выпуска, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями к ним, хранящиеся в банках РФ. Стоимость имущества и размер денежных средств не указан.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** №*** произведена замена стороны исполнительного производства на правопреемника ФИО2 по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

Сводное исполнительное производство №***-СД *** передано из ОСП Октябрьского округа города Мурманска в ОСП Первомайского округа города Мурманска в связи с постановлением главного судебного пристава Мурманской области от ***.

Согласно отчету об оценке имущества должника от *** №***К, выполненного специалистами ООО «Общество оценщиков» на основании заявки судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля марки ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составила 690000 рублей по состоянию на дату оценки и 354000 рублей по состоянию на дату открытия наследства ***.

Отчет об оценке от *** направлен сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО2 ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** отчет специалиста ООО «Общество оценщиков» от *** принят - рыночная стоимость автомобиля марки ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** установлена равной 354 000 рублей.

Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ и почтовым отправлением *** и получено адресатом ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

Указанное постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах направлено должнику ФИО2 посредством ФИО12 и вручено ***, а также вручено по почте ***.

Согласно акту от *** автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Миллениум».

*** из специализированной организации получено сообщение о том, что переданное имущество не реализовано в месячный срок.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от *** цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15% до 300900 рублей.

Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и вручено должнику ***, а также посредством почтового отправления и вручено должнику ***.

В настоящее время сводное исполнительное производство приостановлено на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу №***, а также от *** по делу №*** в качестве меры предварительной защиты по заявлению административного истца.

Согласно свидетельству от *** о праве на наследство по завещанию наследственное имущество, принятое ФИО2 состоит из автомобиля марки *** года выпуска.

Согласно оценке, представленной представителем административного истца *** стоимость арестованного автомобиля, по состоянию на ***, составляет 668000 рублей.

Административный иск подан в суд ***, то есть установленный законом десятидневный срок пропущен при исчислении от *** (дата получения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в личном кабинете ЕПГУ).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными возражениями представителя административного ответчика, стороной административного истца не оспаривались.

Оценив в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в этом постановлении.

Требования части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до направления объекта на реализацию в принудительном порядке, но не могут использоваться для прекращения процедуры реализации имущества, предусмотренной частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или служить препятствием для выполнения приставом-исполнителем положений частей 11, 12 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность пристава-исполнителя направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой и, в случае согласия последнего, передать ему это имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В пункте 2 части 3 Письма ФССП России от *** *** «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» также разъяснено, что в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке (ст.434 ГПК РФ) начальной цены продажи арестованного имущества должника.

Оценка автомобиля была проведена в установленном порядке ***, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.11.2021, постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо само заключение об оценке должником в установленном законом порядке не оспорены; при передаче имущества на реализацию *** по цене 354000 рублей срок действия отчета об оценке имущества от *** не истек (действовал до ***), рекомендуемая цена транспортного средства соответствовала его действительной рыночной стоимости; последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшейся реализацией имущества производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что требования статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к оспариваемым действиям от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 300900 рублей, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель вынес *** постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Указанные действия соответствуют части 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.15 указанной статьи копия постановления о снижении цены на пятнадцать процентов направлена сторонам исполнительного производства в день его вынесения.

Оснований для проведения повторной оценки имущества должника в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку срок действия отчета об оценке имущества должника на момент передачи автомобиля на торги не истек. Оспариваемое действие совершено уполномоченным должностным лицом на исполнении которого находится сводное исполнительное производство.

Доводы представителей административного истца о нарушении прав должника реализацией автомобиля по цене 300900 рублей ниже реальной рыночной стоимости автомобиля на получение денежных средств, которые останутся после погашения задолженности перед кредиторами наследодателя в пределах 250000 рублей, объективно ничем не подтверждены. Более того законные действия судебного пристава не могут нарушать права и законные интересы должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Законные действия судебного пристава-исполнителя от ***, выразившиеся в передаче на реализацию имущества должника по цене 300900 рублей, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В связи с указанным административные исковые требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившееся в выставлении на торги имущества – автомобиля *** VIN №***, ***, по цене 300900 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено ни факта нарушения требований ч.8 ст. 85, ч.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни факта нарушения прав административного истца оспариваемым действием.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил установить стоимость автомобиля марки *** VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету от *** равной 668000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав административного истца оспариваемым действием и в удовлетворении административных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившегося в выставлении на торги имущества – автомобиля ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по цене 300900 рублей, отказано, не подлежат удовлетворению и требования, заявленные в качестве устранения нарушения прав административного истца – об установлении стоимости автомобиля марки ***, VIN №***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету от *** равной 668000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления, материалов дела и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что оспариваемое действие совершено ***, административный иск подан ***, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов получено административным истцом *** в личном кабинете ЕПГУ, следовательно, административный иск подан в суд по истечении десятидневного срока.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом и его представителями не приведено, судом не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом административный иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При принятии административного иска к производству суда приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №***-СД в части реализации на комиссионных началах автомобиля марки ***, VIN №***. В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, ч.8 ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившегося в выставлении на торги имущества – автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по цене 300900 рублей, устранении нарушения прав в виде установления стоимости указанного автомобиля согласно отчету от *** в сумме 668000 рублей - отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от *** в виде приостановления сводного исполнительного производства в части выставления автомобиля *** VIN №*** на торги отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина