УИД: 68RS0003-01-2025-000326-25

№2-577/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по . Дом расположен на земельном участке общей площадью 1514 кв.м. Земля находится в общей долевой собственности следующих лиц: 224 кв.м. или 148/1000 принадлежит ФИО3 , 153 кв.м. (101/1000) – ФИО4 , 144 кв.м. (95/1000)-ФИО2 , 252 кв.м. (166/1000) ФИО5, 318 кв.м.(210/1000) – ФИО6 , 346 кв.м. 229/1000 ФИО7 Одна из квартир является муниципальной собственностью. Также имеется доля администрации в праве общей долевой собственности на землю – 77 кв.м., или 51/1000. Согласно плану границ согласованного всеми совладельцами земельного участка, указанный земельный участок разделен на землю общего пользования и индивидуального. Территория общего пользования 240 кв.м. закреплена за совладельцами ФИО8 (ФИО3 ), ФИО1 , муниципалитетом, ФИО2 , ФИО9 , ФИО6 , ФИО10 (ФИО7 ). ФИО2 принадлежит 95/1000 долей земельного участка. ФИО2 возвела на общей территории под окнами дома ФИО1 на расстоянии двух метров от стены сарай высотой примерно 220 см. Ни у кого из собственников разрешение на возведение сарая ФИО2 не спрашивала. Данный сарай создает пожароопасную обстановку на территории домовладений. Ответчица возвела сарай вплотную к туалету, закрыв проход в него, самовольно повесила замок на двери туалета, тем самым сделав невозможным его использование. Самовольно установила на земле общего пользования ограждение, в результате чего общий водопровод и трубы канализации оказались за ее ограждением. Самовольная постройка нарушает нормы противопожарной безопасности, поскольку возведена в охранной зоне газопровода, нормы градостроительного законодательства. Самовольная постройка делает невозможной эксплуатацию уличного туалета. По мнению истца ответчиком произведен захват земли общего пользования в связи с чем истец просит снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, размером 2м х 3м, расположенную в 2 метрах от стен жилого , обозначенного на плане границ земельного участка от 2-КЖ; убрать замок с двери общего туалета, расположенного на землях общего пользования и освободить туалет от вещей, принадлежащих ФИО2 ; снести металлическое ограждение с сетчатым заполнением земельного участка, установленного в районе дома, обозначенного на плане границ земельного участка как 3Ж, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на получение выписок из Росреестра в сумме 2760 руб., а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 453 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заваленные требования поддержала, пояснила, что, построенный сарай закрывает ей окно, никто из собственников не может воспользоваться общим туалетом. Кроме этого, забор возведенный ответчиком препятствует в пользовании земельным участком все собственникам. А самовольная постройка нарушает противопожарные и градостроительные нормы, поэтому просит иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО9 , ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

ФИО7 , ФИО3 , представитель администрации в судебное не явились, извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд считает ее надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу общей площадью 1514 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 (101/1000), ФИО3 (148/1000), ФИО7 (299/1000), ФИО6 (210/1000), ФИО2 (95/1000), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 также на праве собственности принадлежит строение часть жилого дома по адресу , расположенное на вышеуказанном земельном участке

ФИО2 принадлежат на праве собственности 95/1000 вышеназванного земельного участка, также она является собственником . (Решение Советского районного суда от ).

Согласно плану земельного участка от , согласованному всеми собственниками разграничены земли общего пользования.

Из пояснений истца и представленного им заключения эксперта №4/2с-25 от 24.01.2025 г. следует, что ФИО2 возведена хозпостройка и металлическое ограждение с сетчатым заполнением. Хозпостройка возведена вплотную к имевшемуся ранее уличному туалету, что делает невозможным его эксплуатацию, указанная хозпостройка возведенная на территории земельного участка обозначенного на плане как территория общего пользования, площадью 240 кв.м. нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», «Правил охраны газораспределительных сетей», Федерального закона от 2.07.2008 №123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Возведение хозпостройки и ограждения фактически представляет собой захват территории общего пользования.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела фото-таблицей (л.д.38-39).

Вышеназванное заключение ООО «Тамбов-Альянс» в судебном заседании никем не оспорено.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика ФИО2 по самовольному занятию земельного участка общего пользования нарушают права и законные интересы как истца, так и других участников общей долевой собственности связанные с возможностью использования земли общего пользования.

Соответственно требования истца суд находит законными и обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно заявленные требования о взыскании стоимости экспертного заключения, расходов по получению выписок из ЕГРН, и отправке почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению, и подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. суд находит обоснованной с учетом категории сложности спора и обстоятельств дела, а потому подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании землей общего пользования во дворе :

- снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, размером 2м х 3м, расположенную в 2 метрах от стен жилого , обозначенного на плане границ земельного участка от ;

- убрать замок с двери общего туалета, расположенного на землях общего пользования и освободить туалет от вещей, принадлежащих ФИО2 ;

- снести металлическое ограждение с сетчатым заполнением земельного участка, установленного в районе дома, обозначенного на плане границ земельного участка как 3Ж.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., экспертного заключения в сумме 15 000 руб., выписок из ЕГРН в сумме 2760 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Судья М.В. Романова