УИД № 59RS0007-01-2021-009444-71
Дело № 2-775/2022 (2-8443/2021;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием истца – ФИО3, предъявлен паспорт,
представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности,
представителя ответчика (ООО КП Строй) – ФИО7, действующей по доверенности,
представителя ответчика (ИП ФИО1) – ФИО8, действующей по доверенности,
третьего лица – ФИО4, предъявлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ООО "КП СТРОЙ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО1, ООО "КП СТРОЙ" о возмещении ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, по адресу: <адрес>. На проезжей части ООО «КП СТРОЙ» произвело ограждение строительной площадки для ремонта коммунальных сетей, часть металлического ограждения упала на автомобиль истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль находился под управлением ФИО4 Собственником автомобиля является ФИО3
Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб.
В период досудебного урегулирования ответчик не отрицал факт причинения вреда, однако сообщил, что ограждение уронил работник субподрядчика ИП ФИО1 – ФИО12
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «КП СТРОЙ», ИП ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 68049 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,94 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КП Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № по адресу: <адрес>, упала часть металлического ограждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль находился под управлением ФИО4.
Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-13).
Из пояснений ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя компьютерной программы, допущена ошибка, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75-80).
Согласно ответу на запрос суда из Администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией района выдано разрешение ООО «Пермская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для производства аварийных земляных работ на тепловой сети на участке по <адрес>. Срок восстановления благоустройства по разрешению № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного восстановления благоустройства по разрешениям – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «КП СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.15-16).
В соответствии с п.1.1. Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по вспомогательным и подсобным работам на объекте, расположенном по адресу: объекты строительства <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.34-37).
В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по п.2,3 Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 4.3. Договора, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный по его вине жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с оказанием услуг.
Согласно п. 4.4. Договора, исполнитель несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика по вине исполнителя в результате возмещения заказчиком ущерба иным лицам.
Согласно п. 7.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ
Из Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид выполняемых работ, в том числе: вспомогательные работы, подсобные работы на стройке (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО1 в рамках заключенного договора № на объекте: <адрес>, выполняли демонтаж ограждений.
В результате нарушений техники безопасности со стороны сотрудника ИП ФИО1 – ФИО12, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.
Принадлежность строительного забора ИП ФИО1 кем-либо не оспаривается.
Из пояснений водителя ФИО4 данных в ходе судебного заседания следует, что он видел визуально ФИО12, который уронил сетку от забора, когда его передвигал. После увиденного, ФИО4 остановился, узнал фамилию, имя и отчество у руководителя.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КП-Строй» мастером. В ДД.ММ.ГГГГ г. выполняли работы по замене трубопровода. ФИО12 проявил инициативу и стал сам демонтировать ограждение, не подумав о том, что ограждение может упасть.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза (л.д.111-112).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения металлического ограждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.122-125).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца несет ответчик ИП ФИО1, которая свои обязанности по исполнению своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием металлического ограждения (забора) не исполнила. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием металлического ограждения (забора) ИП ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ИП ФИО1
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по осуществлению контроля за металлическим ограждением (забором) и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Суд соглашается с судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", "По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства...... Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями".
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда..."
Установленная судебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения металлического ограждения (забора), подлежит взысканию без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., от заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО "КП СТРОЙ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Березниковским Управлением внутренних дел Пермской области) денежные средства в размере 49039,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022г.