УИД 03RS0006-01-2022-003905-18

Дело № 2-3025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 27.07.2020 по 08.06.2021 по договору потребительского займа № от 11.07.2020 в размере 63 279,49 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.07.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется должником в связи с графиком платежей. Заемщик был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора займа. Договор займа был подписан заемщиком путем подписания электронной подписью.

В нарушение обязательств по договору заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем в период с 27.07.2020 по 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 63 279,49 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 320 руб., сумма задолженности по процентам – 26 476 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 483,49 руб.

18.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа № от 11.07.2020, заключенному с ФИО1.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить сумму задолженности и штрафа по договору займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 11.07.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 27 320 рублей под 363,788% годовых сроком до 27.12.2020, что подтверждается договором займа, подписанного с использованием простой электронной подписи, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 17 договора займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 080 руб. займодавец перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 1 440 руб. займодавец перечисляет ООО «АдвоСервис», часть суммы займа в размере 800 руб. займодавец перечисляет ООО «ЕЮС», часть суммы займа в размере 24 000 руб. займодавец перечисляет на банковский счет заемщика, указанный в договоре.

В этот же день указанная сумма займа была передана ответчику, что подтверждается истребованной по запросу суда выпиской из лицевого счета заемщика в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставил Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от 18.10.2021 года, ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 11.07.2020 года.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа, в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

18.02.2022 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № по г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

01.03.2022 был вынесен судебный приказ, который 28.03.2022 по возражению должника был отменен.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 27 320 руб., сумму задолженности по процентам в размере 26 476 руб.

Довод ответчика о снижении суммы задолженности и процентов суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, с учетом мнения ответчика и представленных им документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку подлежащая уплате неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 098,38 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» () задолженность по договору займа № от 11.07.2020 года за период с 27.07.2020 года по 08.06.2021 года в размере 56 796 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 320 руб., сумма задолженности по процентам – 26 476 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова