Судья Иванов Д.Н. № 33-1909/2023

Дело № 2-4329/2022

УИД 67RS0008-01-2022-000253-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 14.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», рег.знак № с полуприцепом «Кроне», рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Рено», рег.знак АН-74-79-5 с полуприцепом «Кегель», рег.знак №. В результате указанного столкновения оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения, где автомобиль «Рено», рег. знак №, с полуприцепом «Кроне» рег. знак № под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «Даф», рег.знак А-8712-6 с полуприцепом «Велтон», рег.знак №, под управлением ФИО13, а автомобиль «Рено», рег.знак. № с полуприцепом «Кегель» рег.знак. А1157В-5, под управлением ФИО7, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», рег.знак №, принадлежащим истцу. Его автомобиль был поврежден, а сам он получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель «Рено», рег.знак №, с полуприцепом «Кроне» рег.знак №, ФИО8, который скончался в карете скорой помощи от полученных травм. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, по заданию которого водитель ФИО8 осуществлял перевозку грузов. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей. Считая такой размер ущерба недостаточным для полного возмещения ущерба, он просит взыскать с ответчика возмещение ущерба исходя из стоимости принадлежащего ему транспортного средства (2200000 рублей), за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (300000 рублей), а также выплаченного страхового возмещения (400000 рублей) в размере 1500000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей.

Уточнив после проведенной судебной оценочной и автотехнической экспертизы исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1245956 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей и представительские расходы в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 56-59).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал, факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО8 и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, полагает, что истцом не доказана принадлежность ему транспортного средства, поэтому он не может претендовать на взыскание ущерба, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 190-192, т.2 л.д. 74).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1245956 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13041 рубль в возврат госпошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с начислением на сумму 1245956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени (т. 2 л.д. 78, 79-81).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, за исключением взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Считает, что истец на момент ДТП владельцем спорного автомобиля не являлся, следовательно, не имеет правовых оснований для обращения с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписан, истец в данном договоре указан как продавец. В паспорте транспортного средства также отсутствует какая-либо информация об истце, как о собственнике ТС. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 94-95).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 и помощник прокурора Юрченкова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 обеспечившие явку своих представителей, в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2021 на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», рег.знак №, с полуприцепом «Кроне» рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Рено», рег.знак. № с полуприцепом «Кегель» рег.знак. №. В результате столкновения оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения, где автомобиль «Рено», рег.знак №, с полуприцепом «Кроне» рег.знак № под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем «Даф», рег.знак № с полуприцепом «Велтон», рег.знак №, под управлением ФИО13, а автомобиль «Рено», рег.знак. № с полуприцепом «Кегель» рег.знак №, под управлением ФИО7, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», рег.знак №, принадлежащим истцу.

В результате указанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 468 от 16.12.2021 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно 14.09.2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла расстройство здоровья не выше 3-х недель и расценивается как причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д. 24-27).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1494р от 20.12.2021 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Даф», рег.знак № с полуприцепом «Велтон», рег. знак № ФИО13 и водитель автомобиля Тойота Камри», рег.знак № ФИО1 не имели технической возможности избежать ДТП. Несоответствие действий водителей автомобилей «Даф» рег. знак № с полуприцепом «Велтон» ФИО13, «Тойота Камри» ФИО1, «ВАЗ-21043» ФИО14 и «Рено» с полуприцепом «Кегель» ФИО7, требованиям п.10.1 ПДД РФ абз. 2, экспертным путем не установлено. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Рено» рег. знак № ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абз.2 с учетом п. 9.10 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Рено» рег.знак № ФИО8 требованиям п.10.1 ПДД РФ абз. 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущего впереди в попутном направлении транспортного средства (т.1 л.д. 28-36).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 21.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2021 на ... отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.105-111).

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Рено», рег.знак №, с полуприцепом «Кроне» рег.знак АМ030167 ФИО8 от полученных травм скончался в карете скорой помощи.

Собственником транспортного средства «Рено», рег.знак №, с полуприцепом «Кроне» рег.знак № является ФИО2, по заданию которого водитель ФИО8 осуществлял перевозку грузов (т.1 л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой полис № сроком действия с 04.02.2021 по 03.02.2022 в АО СГ «Спасские ворота» (т.1 л.д. 86).

18.01.2022 ФИО1 обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 85).

25.01.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № 850122 с указанием в нем 27 повреждений (т.1 л.д. 114-117).

На основании данного акта 18.02.2022 ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1230771, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 854199 рублей 33 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 984510 рублей (т. 1 л.д. 141-151).

25.02.2022 АО СГ «Спасские ворота», признав наступление страхового случая, перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 153).

09.02.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (т.1 л.д. 214).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 79.01.23 от 02.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», рег.знак В286АХ37 в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14.09.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 2718352 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.20221 (до момента ДТП) составляла 2038335 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», по состоянию на 14.09.2021 (момент ДТП) составляла 392379 рублей (т.2 л.д. 1-34).

Выводы экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и установив, что выплаченная истцу ФИО1 сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия фактически причиненного ему ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При определении фактического причиненного истцу размера ущерба на дату ДТП суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» без учета износа, исходил из разницы, указанной в заключении судебной экспертизы, средней рыночной стоимости данного транспортного средства (2038 335 рублей) и стоимости его годных остатков (392379 рублей), и взыскал в пользу истца 1245 956 рублей - разницу между размером фактического ущерба 1645956 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 400000 рублей (1 645956 - 400000).

Также, руководствуясь положениями ст. 141, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с начислением их на сумму основного долга 1245956 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП истец ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства «Тойота Камри», поскольку в представленном им договоре купли-продажи от 11.09.2021 подписи ФИО1 не имеется, и он указан в качестве продавца, а не покупателя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Действительно, из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2021 усматривается, что при его составлении сторонами в качестве покупателя указан ФИО16, а продавцом- ФИО1

При этом в п. 5 договора в графе «продавец, подпись» стоит подпись с расшифровкой ФИО16

Такая же подпись с расшифровкой подписи ФИО16 указана и после записи «денежные средства в сумме 2200000 рублей получил» (т.1 л.д. 90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ссылался на ошибочное указание сторон во вводной части договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2021, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, а также представил соответствующий договор с подлинной подписью ФИО1, которая стоит в графе «покупатель, подпись» и «ТС получил». Подлинность подписи ФИО1 в представленном договоре ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО СГ «Спасские ворота» по заявлению ФИО1 признало заявленное событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем «Тойота Камри» управлял сам ФИО1, который в последующем продал годные остатки автомобиля по договору купли-продажи (т.1 л.д. 184), судебная коллегия находит установленным тот факт, что законным владельцем автомобиля «Тойота Камри» в момент ДТП 14.09.2021 являлся ФИО1

Доказательств иного ответчиком не представлено.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод ответчика об отсутствии в ПТС и в ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 с момента передачи ему транспортного средства ФИО16, а неисполнение сторонами сделки требований закона по снятию транспортного средства с регистрационного учета за продавцом и своевременной его постановке на учет за покупателем, которые носят учетный характер, не влияют на возникновение у покупателя права собственности на автомобиль.

Кроме того, исходя из даты составления договора купли-продажи (11.09.2021) и даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия (14.09.2021), а также объяснений самого ФИО1 в ходе доследственной проверки о том, что 13.09.2021 он приехал в г. Ярцево Смоленской области для того чтобы 14.09.2021 поставить свою автомашину на учет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срок (10 суток после приобретения автомобиля) не истек.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно в отсутствие доказательств их несения и без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не соответствует материалам дела.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от 28.12.2021 (т.1 л.д. 45) и договора об оказании юридических услуг от 28.12.2021 (т.2 л.д. 60) представляла ФИО5

Пунктом 2 договора установлен вид юридической помощи: устная консультация, написание ходатайства о наложении ареста, написание иных документов необходимых по делу, написание искового заявления, подготовка пакета документов, направление искового заявления с пакетом документов в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ознакомление с материалами дела при необходимости.

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определена сторонами в размере 25000 рублей за проведенную работу.

Денежные средства получены исполнителем ФИО5 28.12.2021 в размере 10000 рублей и 17.02.2023 в размере 15000 рублей, о чем сделана запись на соответствующем договоре (т.2 л.д. 60).

Во исполнение данного договора представителем выполнен следующий объем работы: составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 13-16, т.2 л.д. 56-59), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 18); осуществлено ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 39), участие в судебном заседании 17.03.2022 (т.1 л.д. 158-159), 13.07.2022 (т.1 л.д. 178), 23.08.2022, 05.09.2022 (т.1 л.д. 193), 25.10.2022 (т.1 л.д.213), 28.03.2023 (т.2 л.д. 63), 19.04.2023 (т.2 л.д. 76-77) и размер возмещенных истцу расходов соразмерен выполненному представителем объему работы и не превышает размеры оплаты, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.