Апелляционное определение по делу № 2-6895/2022 от 29.08.2023

Судья Макиев А.Д. Дело № 33-5824/2023 (№2-6895/2022)

86RS0002-01-2022-009702-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) страховое возмещение в размере 149 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей, а всего сумму в размере 223 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 180 рублей.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 149 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33021», р/з (номер), под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «Ямаха YZF-6R», р/з (номер), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Ямаха YZF-6R», р/з (номер) причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 29.06.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.09.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 395 500 рублей. 09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 246 500 рублей. Соглашение между сторонами заключено добровольно, при его заключении стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки. 06.07.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2022 № У-22-94992/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

18.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5 соглашения от 01.07.2021 установлено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Соглашение заключено без понуждения сторон, чем не нарушен принцип нормы ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора. Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 0018522340 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021 за исключением повреждений: колесного диска заднего, задней облицовки, правого зеркала, правой облицовки, левой крышки двигателя, облицовки фары, облицовки топливного бака и топливного бака. Согласно экспертному заключению от 07.07.2021 № 18522340, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 049 рублей, с учетом износа 313 500 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377 000 рублей, стоимость годных остатков 130 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2021 № 1284748-21/А уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 246 500 рублей и произвело выплату 09.08.2021. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном соответствии с действующим законодательством и заключенным соглашением. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка позиции и доводам ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены два экспертных заключения, подтверждающих позицию ответчика, соответствующих доказательств со стороны истца не представлено. Указанным доказательствам судом в решении оценка также не дана, судебная экспертиза по делу не назначалась.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023 решение Нижневартовского городского суда от 08.11.2022 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и мотоцикла марки «Ямаха YZF-6R», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Ямаха YZF-6R», государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

ФИО1 29.06.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователем 30.06.2021 организован осмотр поврежденного транспортного средства.

01.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения № 18522340, по условиям которого в отношении произошедшего 10.06.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла «Ямаха YZF-6R», и по результатам осмотра данного транспортного средства стороны определили общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, - 395 500 руб., денежные средства подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления на банковский счет ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 03.08.2021 № 0018522340, в соответствии с выводами которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021, за исключением повреждений: колесного диска заднего, задней облицовки, зеркала правого, правой облицовки, левой крышки двигателя, облицовки фары, облицовки топливного бака и топливного бака.

Согласно экспертному заключению № 18522340, подготовленному ООО «ТК Сервис М» 07.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 049 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 313 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 377 000 рублей, стоимость годных остатков - 130 500 рублей.

09.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 07.07.2021 № 18522340, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его действительную стоимость, признало полную его гибель и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 246500 руб. (377 000 - 130500).

06.07.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, требования которой не удовлетворены.

Ввиду обращения истца к финансовому уполномоченному, последним также принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 31.08.2022 № У-22-94992/3020-004 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.09.2022 № У-22-94992-3020-004 стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 468 366 рублей, с учетом износа - 252 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет 266 213 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 66 385 рублей 65 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2022 № У-22-94992/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что в установленном законом порядке соглашение недействительным не признано, требования о признании его недействительным не заявлялись и не рассматривались, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, следовательно, обязательства по соглашению являются не исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что не свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства страховщика, в связи с чем довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 149 000 рублей.

Также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере в сумме 74 500 рублей, указав, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1, подписанное сторонами 01.07.2021, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

По условиям соглашения общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 395 500 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (п. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся правоотношениях при определении размера страхового возмещения.

Отклоняя доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером истребуемого истцом страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для неисполнения обязательств, принятых страховщиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан осознавать правовые риски и последствия заключения соглашений о выплате страхового возмещения и при определении размера страхового возмещения, не было лишено права и объективной возможности организовать и провести соответствующую экспертизу для подтверждения соответствия повреждений принадлежащему истцу транспортного средства до заключения соглашения от 01.07.2021.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, организовавший осмотр транспортного средства, до подписания соглашения о страховом возмещении, располагал информацией о всех повреждениях принадлежащего истцу транспортного средства, однако, определил размер страхового возмещения без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра в сумме 395 500 руб.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих введение в заблуждение последнего при подписании соглашения от 01.07.2021, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения на основании заключенного сторонами соглашения.

Доводы апеллянта о необходимости применения при разрешении спора п. 5 соглашения, подлежат отклонению.

Как указывалось, заключенное между сторонами соглашение содержит противоречивые условия – пункт 4, устанавливающий общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, без проведения экспертизы и срок его выплаты, и пункт 5, предоставляющий страховщику право снизить размер, либо отказать в выплате страхового возмещения, при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события.

По смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из толкования указанных выше условий соглашения следует, что размер страхового возмещения, может быть уменьшен страховщиком при условии выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события.

На наличие указанных условий при выплате страхового возмещения ответчик не ссылался, факт признания полной гибели транспортного средства потерпевшего в качестве основания для изменения размера страхового возмещения по условиям соглашения не предусмотрен. Соответственно у ответчика отсутствовало право снижать размер страхового возмещения, на основании п. 5 заключенного между сторонами соглашения.

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Изложенное свидетельствует о явном неравенстве возможностей потерпевшего и страховщика, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий соглашения, и о недобросовестном использовании страховщиком своих возможностей, явно превосходящих возможности потребителя.

Судом установлено, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь факт наступления страхового случая не оспаривал, заключив соглашение, принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу истца, вместе с тем произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем определено соглашением.

Проведение экспертных исследований и уменьшение размера страховой выплаты, после заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, противоречит целям его заключения, что следует рассматривать как злоупотребление правом, так как имеет своей целью избежать расходов по заключенному соглашению.

Приведенные апеллянтом доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.