Дело № 33-3150/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1 инстанции № 2-71/2023 Судья Колокина И.И.
УИД 33RS0010-01-2022-001834-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2020 ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., которые были переданы для погашения кредита за автомобиль. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, срок возврата денежных средств – 05.10.2022. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.10.2020 перевела на счет ФИО2 в ООО «****» денежные средства в сумме 500 000 руб. Данные денежные средства были предоставлены в заем ответчику, которые он не возвратил. По ее требованию написал расписку о получении денег 09.06.2022.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал. Пояснил, что 06.10.2020 истец дал ответчику в займы денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты кредита за автомобиль, которые он возвратил частями. Расписку 09.06.2022 ответчик написал под давлением истца, которая забрала у него ключи от автомашины и документы на нее.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что выводы суда об отсутствии между ней и ответчиком договорных отношений сделаны судом без учета получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., что им не оспаривалось. Полагала, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Считала, что суд неверно сделал выводы об отсутствии фактических брачных отношений между ней и ответчиком. Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займу.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 ФИО1 внесла на текущий счет ФИО2 № ****, открытый в ООО «****», 500 000 руб., указав в назначении платежа перевод средств от ФИО2 для погашения по договору.
В подтверждение заключения 06.10.2020 договора займа денежных средств в размере 500 000 руб. с ФИО2 истец предоставил расписку, датированную 09.06.2022, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д.53).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании указанных денежных средств в качестве суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка не является доказательством заключения 06.10.2020 между сторонами договора займа денежных средств в размере 500 000 руб., договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 06.10.2020 в устной форме является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий из договора займа.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.
Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб., что им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем выдал долговую расписку, при этом заем возвращен им не был, приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и как следствие обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
Представленные ответчиком банковские выписки о движении денежных средств по карте, согласно которым, по утверждению ответчика, им перечислялись истцу деньги в период с 2020 г. по 2022 г. на общую сумму 863 400 руб. в счет возврата долга, судебной коллегией не принимаются в качестве доказательства возврата долга по договору займа, поскольку в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношениях, а именно с августа 2020 г. до 09.06.2022, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции, проживали совместно по адресу истца в г. Москве, пользовались одним автомобилем, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19.09.2020 по 18.09.2021, согласно которому лица, допущенные к управлению автомобиля Тойота Королла, находящегося в собственности ФИО2, являлись и истец и ответчик.
Поэтому в данном случае перечисления ответчиком денежных средств истцу не может безусловно свидетельствовать о возврате долга по договору займа, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковского счета ответчика на счет истца не относится к способу расчетов между сторонами по возникшим договорным отношениям, из назначений денежных переводов не следует, что они производились в рамках договора займа.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств и факт написания расписки под сомнение не ставились, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 500 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств в договоре от 06.10.2020 при его заключении не оговаривался сторонами, требование о возврате заемных средств по договору истцом в адрес ответчика заблаговременно не направлялось, соответственно об имеющейся задолженности ответчик узнал только после получения иска, направленного в его адрес ФИО1 28.11.2022, приложением к которому была претензия истца (т.1 л.д.8).
Таким образом, учитывая, что согласно исковому заявлению ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.10.2022 в размере 51 708,33 руб., при этом на момент ее обращения в суд с настоящим иском (28.11.2022) срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств не наступил (не прошло 30 дней с момента получения иска), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 51 708,33 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате госпошлине, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 717,08 руб. Вместе с тем, с учетом удовлетворенных требований по основному долгу в размере 500 000 руб., истцу подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в соответствии в размере 8 200 руб.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, обстоятельствам дела решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.