Решение по делу № 2А-253/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконными постановления об определении суммы задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушения.

№ 2а-253/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000078-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об определении суммы задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконными постановление об определении суммы задолженности по алиментам от 10.01.2025 №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить сумму задолженности по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.07.2014 в размере 2 122 210 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.07.2014, взыскано в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО 1,78 величина прожиточного минимума. В связи с неуплатой алиментов у ФИО1 образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 10.01.2025 определена сумма задолженности в размере 2 465 215,72 рублей. Однако по расчетам истца размер задолженности должен составлять 2 122 210 рублей. Указанное постановление противоречит ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истце трудоустроен, в результате неверного расчета нарушены его права, он оказался в долговом рабстве, не имея средств к существованию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, представила возражения, согласно которым просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 10.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об определении задолженности за период с 25.03.2014 по 31.12.2024, на основании ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Расчет произведен по периодам действия постановлений Правительства об установлении величины прожиточного минимума на душу населении, учтена частичная оплата алиментов в период с 25.03.2014 по 31.12.2024 в размере 421 055,57 рублей и в размере 2 465 215,72 рублей. ФИО1 не принимал мер к полной оплате алиментов ежемесячно, следовательно образуется задолженность. Ранее 2024 года ФИО1 официально трудоустроен не был, алименты оплачивал частично, путем внесения денежных средств на депозитный счет, фактический доход скрывал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2015 гола СПИ ОСП по Богучанскому району, на основании исполнительного документа от 29 мая 2011 года серия <данные изъяты> №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей, в размере 1,78 величины, 8 451 рубль.

10 января 2025 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25 марта 2014 года по 31 декабря 2024 года, размер которой по состоянию на 31.12.2024 составил 2 465 215 рублей 72 коп.

Постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 от 31.01.2024, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 952 922,86 рублей, удержания производить в размере 70% от дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2025, в период с 25.10.2022 по 10.03.2025 взыскано с должника 474 609,46 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из соблюдения административным ответчиком процедуры расчета и взыскания задолженности по алиментам и недоказанности доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 оплата алиментов производится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой произведен ответчиков в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, права свободы и законные интересы должника не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об определении суммы задолженности по алиментам, возложении обязанности определить сумму задолженности в размере 2 122 210 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова