УИД 68RS0002-01-2025-004207-75

№2-2466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Рав4, был причинён ущерб транспортному средству Тойота Рав4, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Так как в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников была застрахована, 21 августа 2023 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с целью получения страхового возмещения путём проведения ремонта.

Однако вместо проведения ремонта транспортного средства, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56300 рублей.

Приведя изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 17 400 руб., убытки в размере 26 300 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 75 000 руб., штраф в размере 8700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Исполнение решения суда было произведено ответчиком 26 мая 2025 года.

Таким образом, ответчик просрочил истцу выплату страхового возмещения на 88 дней (с 27 февраля 2025 года – день вынесения решения суда по 26 мая 2025 года – день исполнения решения суда).

01 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов, согласно ст.395 ГК РФ.

На основании указанной претензии ответчиком была осуществлена истцу выплата суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3215,24 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2025 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 64 856 рублей, исходя из расчёта: 73 700 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 88 дней = 64 856 рублей, а также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 17 400 руб., убытки в размере 26 300 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 75 000 руб., штраф в размере 8700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком АО «МАКС» прав истца ФИО1, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период за период с 10 сентября 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 75 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в предусмотренный законом срок.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года исполнено страховой компанией 26 мая 2025 года, что подтверждается справкой по операции на указанную дату, представленной в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что неустойка должна рассчитываться от общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определённого экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-599449 от 04 сентября 2023 года.

Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 73 700 рублей (56300 рублей – добровольно выплаченная часть страхового возмещения + 17400 рублей – часть страхового возмещения, взысканная по решению суда).

Период просрочки выплаты ответчиком общего размера страхового возмещения 73700 рублей составил 88 дней: с 27 февраля 2025 года (первый день периода, не учтённый решением суда от 27 марта 2025 года) по 26 мая 2025 года (исполнение решения суда от 27 марта 2025 года).

Таким образом, размер неустойки составляет 64 856 рублей (73 700 * 1 % * 88).

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 55000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2025 года требования о компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения и подлежали частичному удовлетворению, при рассмотрении настоящего гражданского дела указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Косых