Решение по делу № 2-3-43/2023 от 23.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов.

№ 2-3-43/2023

64RS0007-03-2023-000022-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Тарасова И.Г., адвоката Рыжкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Ф.Е.Б. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков: материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1381494 руб.; судебных расходов, понесенные на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники в размере 23000 руб.; судебных расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 70040 руб. (с учетом комиссии банка), расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15107 руб., а всего 1519641 руб., возвращении истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1173 руб.

В обоснование требований указали, что они является собственниками жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. 27 марта 2022 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам и ответчикам. Пожаром был причин ущерб, принадлежащим истцам жилому помещению. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2022 года, объектом пожара являлся жилой двухквартирный дом, в результате пожара уничтожена кровля дома на площади 220 кв.м, а также повреждены внутренние помещения, вещи б/у находящиеся в них на общей площади 80 кв.м. В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 27 марта 2022 года, однако в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиками. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с названным иском в суд.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители адвокат Рыжков А.В., действующий на основании ордера, адвокат Тарасов И.Г. действующий на основании ордера в судебном заседании просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст.38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся принадлежащем ему имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО4 являются правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО3, Ф.Е.Б.. являются собственниками по 1/3 доли каждый трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается материалами реестрового дела.

27 марта 2022 года в 02 час. 44 мин. произошел пожар в 2-х квартирном доме, по адресу: <адрес> в результате которого уничтожена кровля дома на площади 220 кв.м, а также повреждены внутренние помещения, вещи б/у находящиеся в них на общей площади 80 кв. м.

Из технического заключения, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области) от 22 апреля 2022 года № 119, следует, что очаговая зона пожара произошедшего 27 марта 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> вероятнее всего, находилась в уровне чердака юго-западной части дома. Установить более точно место возникновения горения не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке либо электрооборудовании, например иллюминации). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что версии о возникновении пожара от источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия) и о возникновения горения от источников открытого пламени маловероятны. Согласно третьей версии, аварийные процессы, происходящие на токопроводящих участках электросети или электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, перенапряжение), являются пожароопасными, т.е. могут сопровождаться тепловым эффектом, достаточным для воспламенения практически всех горючих материалов. Согласно представленным исходным данным, электрификация каждой из квартир осуществлялась отдельным проводом. Провода были проложены от столба ЛЭП к юго-восточной стене дома, где в верхней ее части, на незначительном расстоянии от уровня кровли на стене кухни квартиры № 1 и на стене прихожей квартиры были закреплены керамические изоляторы. От указанных изоляторов питающие квартиры провода были проложены под штукатуркой по наружной поверхности стен, и далее к вводно-распределительным устройствам (ВРУ) квартир, расположенных в прихожих квартир, то есть вводные провода были проложены вне установленной очаговой зоны пожара. Кроме того, следует отметить, что в протоколе осмотра места происшествия, составленном старшим дознавателем ОНД и ПР по Балашовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО7, имеется информация о том, что вводные провода имеют механические повреждения в виде срезов, вероятно, образованных при обесточивании дома пожарными. Каких-либо оплавлений на них не имеется, кроме того, что полученных в ходе осмотра фотографиях видно, что на данных проводах сохранена изоляция. Следовательно, можно сделать вывод о том, что питающие дом вводные провода причастности к возникновению пожара не имеют. В объяснениях лиц, проживающих по данному адресу, содержится информация о том, что внутри чердака каких-либо электрических проводов не проходило, освещение и электрооборудование на чердаке отсутствовало. Однако, какими-либо объективными признаками данная информация подтверждена или опровергнута быть не может. Кроме того, возможность наличия прокладки проводов на чердаке могла им быть неизвестна по причине скрытой прокладки. Также следует отметить, что на наружной поверхности северо-западной стены квартиры № 1, под карнизом или ветровой доской крыши была проложена иллюминация -полимерная трубка со встроенными проводами и светодиодами. Сетевой шнур иллюминации через блок питания подключался к розетке, расположенной на наружной поверхности стены у входа в квартиру № 1. Сетевой шнур и блок питания иллюминации каких-либо термических повреждений не имеют. Сама трубка иллюминации, а также имеющиеся в ней провода и светодиоды частично разрушены на участке прокладки по стене кухни, также над данным участком, как указывалось выше, произошло разрушение карниза или ветровой доски кровли, при их сохранении на остальной площади стены. Сведений об обнаружении на сохранившихся фрагментах иллюминации следов и признаков протекания аварийных режимов работы, не имеется, однако таковые могли быть уничтожены в ходе развития пожара, либо принятия мер по его ликвидации. Каких-либо сведений о том, была ли подключена к электросети на момент возникновения пожара иллюминация, в исходных данных не имеется. Между тем в объяснении ФИО8 содержится информация, что ранее до пожара он видел, что по фронтону квартиры № 1 гр. ФИО2 проходила осветительная лента (иллюминация), которая подключалась на углу дома, через белый удлинитель. Также в вечернее время он неоднократно видел, что иллюминация работает (включена). То есть, можно предположить, что в установленной очаговой зоне пожара имелись находящиеся под напряжением электроустановки (электрические провода и иллюминация), которые представляли потенциальную пожарную опасность, и их функционирование в аварийном режиме работы было способно привести к образованию источников зажигания и возникновению пожара. При этом установить по имеющимся исходным данным, какой именно из режимов (или их совокупность) мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области 25 апреля 2022 года вынесено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Из экспертных исследований № от 20 июля 2022 года и информационного письма № (06), составленных ООО «Институт судебной экспертизы» по заказу истца ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1575936 рублей; итоговая рыночная стоимость морозильника Атлант7204-100 2021 года выпуска, стиральной машинки LG серия DRA8 2009 года выпуска 12000 руб. микроволновой печи LG сери 2ТА6 2006 года выпуска, составляет 40000 руб.

30 декабря 2022 года ФИО4 обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром, однако требования истца удовлетворены не были.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления очага пожара, произошедшего 27 марта 2022 года его причин, размера ущерба, причиненного принадлежащего истцам имуществу, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения текстовых и графических документов, а также видеоматериалов, эксперт пришел к выводу, что при возгорании строения жилого дома по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в юго-западной части строения, над квартирой №, на уровне конструкции крыши.

Причиной возникновения пожара является загорание, находящееся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в юго-западной части строения, над квартирой №, на уровне конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес> В. Определить точную причину и возникновения пожара не представляется возможным по причине выполнения ремонтных работ над квартирой № и расчистку и вывоз пожарного мусора <адрес>.

При исследовании <адрес>, принадлежащей истцам ФИО4 и ФИО5, по адресу: <адрес> В, было определено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

Полное уничтожение конструкции крыши над указанной квартирой; выгорание перекрытий и отделочных покрытий в помещениях прихожей, туалета, котельной, коридора, ванной и кухни; термическое повреждение заполненных дверных проёмов; термическое повреждение заполненных оконных проёмов; термическое повреждение и копоть на отделочных покрытиях в помещениях жилых комнат и коридора. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) в <адрес>, принадлежащей истцам ФИО10, по адресу: <адрес> В, составляет 1 381 494 рубля.

В результате пожара устройства защитного отключения и прибор учёта получили значительные термические повреждения, в связи с чем, определить наличие или отсутствие признаков срабатывания устройств электрозащиты не представляется возможным.

При проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес> В было установлено, что на электрических розетках, выключателях и электроприборах имеются следы термического воздействия в виде оплавления. Следов токовой нагрузки, превышающей допустимые значения или короткого замыкания на розетках, выключателях, проводниках и электроприборах (допустимых для осмотра) не обнаружено. Фактически имеющиеся повреждения свидетельствуют об их образовании вследствие воздействия открытого огня при пожаре.

Изменения свойств материалов, оплавление стекла, проводов, образование конуса на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> В обусловлено воздействием высокой температуры при распределении открытого горения при пожаре.

Оценивая экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование, имеющего квалификацию «инженер по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки»; имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.», имеющим документ, подтверждающий квалификацию судебного эксперта в области судебной пожарно-технической экспертизы: сертификат соответствия судебного эксперта №, имеющим документ, подтверждающий квалификацию судебного эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы: сертификат соответствия судебного эксперта № № Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

К показаниям свидетелей С.В.М., Р.А.В., Ц.Д.И., А.В.Ю., Т.В.Л., С.И.А., З.Р.В., Б.Е.Т., Х.В.П. суд относится критически, поскольку данные свидетели не обладают специальными знаниями и опровергаются письменными материалами дела и заключением эксперта.

Показания свидетелей К.И.Н., Б.Г.А. не могут быть положены в основу решения, они не опровергают и не доказывают в чьей именно квартире произошло возгорание.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО4 и ФИО5 следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, поскольку они, как владельцы жилого строения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцам, не выполнили требований пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара 27 марта 2022 года. Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчики не представили. Истцы же представили доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда. Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиками не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся в <адрес>, принадлежащем ответчикам и используемом ими, установлены в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без ее (истцов) ведома, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества истцов экспертом произведен базисно - индексный метод расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире, а ответчиками не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 1 381 494 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования эксперта и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники в размере 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15107 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также объем и качество оказанных им услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз». Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истцов.

21 июля 2023 года результаты экспертизы поступили в суд.

Согласна чека по операции от 27 апреля 2023 года Сбербанк ФИО4 были оплачены расходы за производство экспертизы с учетом комиссии банка в размере 70040 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Ф.Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, Ф.Е.Б., <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6310 № материальный ущерб, причинный пожаром, в размере 1 381 494 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату досудебного исследования и информационного письма о рыночной стоимости бытовой техники в размере 23 000 руб.; судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы по делу в размере 70 040 руб. (с учетом комиссии банка), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 107 руб., а всего 1 514 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (30 августа 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев