Дело № 2-2000/2022
УИД 91RS0024-01-2022-001483-563
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 16 декабря 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мочайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара в размере 139 990 рублей, неустойки за период с 3 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 82 594 рублей и с 1 мая 2022 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1 399,90 рублей за один день, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 г. истцом оформлена интернет-покупка на сайте beeline.ru по приобретению смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) артикул №<номер> стоимостью 139 990 рублей. Доставка осуществлена курьером 16 февраля 2022 г. При приемке товара было видно, что коробка смартфона имеет вмятины. Курьер сказал, что после проверки товара и в случае наличия вопросов по качеству товара претензии принимаются письменно. В виду наличия на коробке повреждений, никаких документов истец не подписывал, так как не уверен был в качестве и отсутствии дефектов, курьер ожидать не стал, дав время на самопроверку товара. Истец открыл коробку и увидел, что в комплекте со смартфоном отсутствует кабель USB C/Lightning. На сайте при оформлении интернет-заказа отсутствовала информация о том, что данный кабель необходимо докупать отдельно. Кроме того, на официальном сайте смартфона согласно спецификации комплектация товара включает данный кабель. Поскольку приобретенный у ответчика товар не содержит полной комплектации, то такой товар истца не устраивает, он имеет право на отказ от договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать приобретенный истцом смартфон путем передачи истцу оригинального кабеля USB C/Lightning для осуществления зарядки устройства, либо принять от истца отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и вернуть истцу денежные средства, уплаченные за него в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования истца удовлетворены не были, на досудебную претензию ответчик не ответил, полностью проигнорировал требования истца, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 150 000 рублей, принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно, длительность игнорирования просьб истца, невозможность пользоваться приобретенным товаром, обращение к ответчику до суда, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс».
В письменных объяснениях истец указал, что представленных ответчиком документах отсутствует подпись истца, подтверждающая получение товара, а ФИО2 истцу неизвестен. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности, в том числе отсутствия в товаре недостатка лежит на продавце. Вместе с тем ответчиком суду не представлены доказательства того, что истцу был передан товар в полной комплектации, заявленной на сайте при оформлении интернет-заказа, а также с предоставлением достоверных сведений о комплектации товара. В представленных ответчиком документах отсутствует подпись истца о том, что товар был проверен, комплектации соответствует, дефекты отсутствуют. Ответ на претензию ответчиком дан за пределами установленного срока, после подачи иска в суд, что свидетельствует об отсутствии желания ответчика до настоящего времени урегулировать мирно сложившийся спор. Кроме того, истец в претензии просил доукомплектовать приобретенный товар, а не принять отказ от договора, вместе с тем требования истца удовлетворены не были. Ответчиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоответствии заявленной истцом неустойки, о ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 11 февраля 2022 г. истец в интернет магазин «Билайн» приобрел дистанционным способом телефон сотовый Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый), IMEI №<номер>, артикул №<номер> стоимостью 139 990 рублей. В интернет заказе истцом был указан адрес доставки товара: <адрес>, способ доставки - курьером. В заказе был указан контактный номер мобильного телефона №<номер> и ФИО - Антон. 14 февраля 2022 г. в 13 часов 13 минут доставка товара была осуществлена курьером общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» по указанному в интернет заявке адресу. Факт доставки товара подтверждается копией накладной №<номер>, а также скин шот со страницы интернет сайта курьерской службы Курьер Сервис Экспресс <данные изъяты>. При этом истец факт получения товара 16 февраля 2022 г. ни чем не подтверждает. В пункте 11 накладной №<номер> в графе информация о вручении отправления указана дата 14 февраля 2022 г., ФИО получателя - ФИО2, а также проставлена роспись. При доставке товара покупателю курьер руководствуется правилами оказания услуг для интернет магазинов, размещенных на официальном сайте курьерской службы Курьер Сервис Экспресс <данные изъяты>, согласно пункту 5.1 которых в случае если при вручении отправления будут выявлены повреждения или нарушения целостности его упаковки, получатель обязан при непосредственном участии исполнителя (курьера) составить соответствующий акт. При этом производится вскрытие отправления, осмотр и пересчет его вложения. Полученные данные (в том числе идентификационные признаки вложения) отражаются в вышеуказанном акте. Вместе с тем в курьерской накладной №<номер> отсутствуют какие либо данные/ пометки о наличии вмятин на коробке смартфона, врученной 14 февраля 2022 г. получателю по адресу: <адрес> Товар был передан курьером и принят получателем без каких-либо письменных замечаний/возражений. Таким образом, доводы истца о наличии вмятин на коробке не состоятельны, не подтверждены. Также несостоятельны и не подтверждены доводы истца в части отсутствия в комплекте со смартфоном кабеля USB C/Lightning. Вся информация о товаре, содержащая сведения о его основных потребительских свойствах и обеспечивающая возможность его правильного выбора, была доведена до сведения истца в соответствии с установленными правилами продажи данного вида товаров. Основные технические характеристики товара, цвет, размеры, указаны, в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> интернет-магазин публичного акционерного общества «ВымпелКом», который осуществляет продажу товаров дистанционным способом. По сведениям, указанным на данном сайте в комплектацию товара телефон сотовый Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) входит кабель USB. Согласно техническим характеристикам телефонный аппарат, приобретенный истцом у ответчика, является технически сложным товаром (смартфоном). Формирование комплектации товара происходит на заводе изготовителе и телефоны поставляются в продажу в закрытых опломбированных коробках. Коробка, в которой поставляется и в дальнейшем реализуется товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) имеет «защитную пломбу» - бумажную полоску с перфорацией, устанавливаемую на заводе изготовителе. По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, то есть если товар не был в употреблении. Как следует из искового заявления товар истцом был вскрыт, осмотрен. Претензии к качеству товара истец не предъявлял. Более того, компания производитель на товары марки Appel дает гарантию 12 месяцев. Об этом указано как на официальном сайте производителя <данные изъяты>, так и в гарантийном талоне на товар, переданный истцу. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента активации телефона на сайте компании, путем введения серийного номера (IMEI). Согласно сведениями с официального сайта производителя <данные изъяты> в разделе «Право на обслуживание и поддержку» содержится информация об активации товара под серийным номером IMEI №<номер>: «На данный продукт распространяется условия ограниченной гарантии Appel, предоставляющей право на соответствующее обслуживание и ремонт аппаратного обеспечения. Предполагаемая дата окончания срока действия 18 марта 2023 г.». Данная информация доказывает тот, факт, что товар истцом был активирован и на товар начался срок гарантийного обслуживания. Поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние (открыт гарантийный срок) и соответственно его потребительские свойства не сохранены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 139 990 рублей не имеется. 21 февраля 2022 г. ответчиком была получена претензия истца. Ввиду не достаточных данных, указанных в претензии и позволяющих идентифицировать потребителя и приобретенный товар, на претензию был подготовлен и направлен промежуточный ответ с просьбой заявителя предоставить номер заказа или контактный номер, телефона, который был указан в интернет магазине, при формировании заказа. Ответ был направлен потребителю и получен им 24 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер> Запрашиваемых данных истцом ответчику предоставлено не было. Таким образом, в действиях ответчика не было умысла, наоборот ответчик предпринял действия направленные на получение дополнительной информации, для того чтобы в последствии рассмотреть требования потребителя подготовить мотивированный ответ на претензию. В связи злоупотреблением истца его требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае если, суд сочтет требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, имеются основания для снижения как ее размера, так и штрафа в связи с несоразмерностью нарушения. Поскольку истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11 февраля 2022 г. интернет-сайте beeline.ru ФИО1 оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gold (золотистый) артикул №<номер> стоимостью 139 990 рублей.
Доставка товара осуществлялась курьером по адресу: <адрес>
11 февраля 2022 г. ФИО1 товар был оплачен, что подтверждается чеком.
14 февраля 2022 г. ФИО1 курьером общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс» передан указанный товар.
15 февраля 2022 г. ФИО1 направил публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» претензию с требованием доукомплектовать товар оригинальным USB C/Lightning кабелем для осуществления зарядки устройства либо принять отказ от договора дистанционной купли-продажи товара и ему уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответом от 11 марта 2022 г. ФИО1 сообщено, что для проведения проверки необходимо представить номер заказа или контактный номер телефона, который был указан в интернет-магазине при оформлении заказа.
Отказ в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина-покупателя, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятый в соответствии с ними.
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из указанных выше норм права следует, что договор розничной купли-продажи является договором, требующим взаимной передачи вещей: со стороны продавца передаче подлежит товар, со стороны покупателя – денежные средства, и договор является заключенным с момента оплаты покупателем, а не заказа товара посредством сети «Интернет», либо иным способом, поскольку заказать товар означает выразить намерение заключить договор.
При заключении договора купли-продажи дистанционным способом, то есть исполнении покупателем дистанционным способом своей обязанности по оплате товара, законодатель предусмотрел право покупателя отказаться от товара надлежащего качества, поскольку именно при заключении договора (оплате товара) у покупателя отсутствовала возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара, в связи с чем, возникали повышенные риски приобретения не того товара, на который покупатель был вправе рассчитывать при проявлении своей воли, заключая сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 настоящего Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Судом установлено, что истец получил товар, доставленный курьером, при этом не указывает, что товарный вид и потребительские свойства товара не сохранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем качестве приобретенного истцом товара.
При этом доказательств несоответствия комплектации истцом суду не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым относятся, в том числе, телефонные аппараты.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Указанными выше правилами также предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
По смыслу указанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.
Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием доукомплектовать товар либо принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ему уплаченную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
При этом истцом не удовлетворена просьба ответчика о предоставлении сведений о заказе для проведения проверки. Таким образом, истцом не представлено продавцу каких-либо доказательств некомплектности товара, своим правом на возврат товара продавцу истец не воспользовался, тем самым продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и выполнить требования истца из-за действий самого истца, в связи с чем, действия потребителя не могут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что права потребителя нарушены, а в частности, того, что на момент покупки смартфона отсутствовал USB C/Lightning кабель суду не представлено.
С учетом изложенного, не обоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора дистанционной купли-продажи товара, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева