Дело № 2-23/2025

54RS0008-01-2025-000955-66

Поступило в суд 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко А.И.,

при секретаре Дёминой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованием с учетом уточнений (л.д.212-213 том 1) расторгнуть договор №СЮ/09-25 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в виде стоимости транспортного средства в размере 1 925 000 руб., убытки, понесенные на заключение договора с ООО «Автоэкспресс» в размере 75 354,92 руб., на оплату процентов по кредитному договору 37 811,41 руб., возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Возврат денежных средств произвести путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Экспобанк».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СИБАВТО-ЮГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиши Оутлэндер, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя 4B12 DS972, стоимостью 1 925 000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». После оформления документов истцу было передано транспортное средство, однако проехав около 1 500 метров была обнаружена неисправность транспортного средства – загорелся чек неисправности двигателя. В связи с наличием технической неисправности, о которой продавец при заключении договора купли-продажи не уведомил покупателя, истец вернулась на автомобиле в автосалон, где ей отказались помочь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ей было отказано по мотиву того, что автомобиль является бывшим в употреблении. В соответствии с заключением специалиста ООО Компания «Новоэкс» №-КР от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты автомобиля Митсубиши Оутлэндер, стоимость устранения недостатков составляет 1 117 517,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения специалиста о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в автосалоне заключен договор об оказании услуг №КУ 68484/12092023 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 87 622 руб., из которых консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля в сумме 75 354,92 руб., по договору личного страхования в сумме 12 267,08 руб. В связи с отказом от договора страхования сумма в размере 12 267,08 руб. возвращена истцу, в оставшейся части в возврате денежных средств ООО «Автоэкспресс» отказано. Также по кредитному договору с АО «Экспобанк» истцом производилась оплата процентов в сумме 37 811,41 руб., указанные суммы для истца являются убытками.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала по доводам письменных пояснений (л.д.227-230 том 2, 19-20 том 3), просила удовлетворить. Дополнительно указала, что доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства продавцу 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец не располагает, имеется только письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об устранении выявленных судебным экспертом недостатков истец не обращается, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не заявляла.

Представитель ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 189-183 том 1, 1-4, 235-238 том 2). Поскольку в проданном автомобиле какие-либо существенные недостатки не обнаружены, стоимость устранения выявленных недостатков относительно стоимости автомобиля является незначительной, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.88-94 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СИБАВТО-ЮГ» заключен договор №СЮ/09-25 купли-продажи транспортного средства Митсубиши Оутлэндер, 2010 года выпуска, VIN №, номер двигателя 4B12 DS972 (л.д.6-7,8,9 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по договору передается транспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации.

Пробег автомобиля согласно показаниям одометра составляет 142 304 км.

Стороны предусмотрели, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (п.1.3).

При этом из п.1.4 договора следует, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем.

Согласно п. 3.1 цена транспортного средства составляет 1 925 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме денежными средствами в размере 1 925 000 руб., предоставленными АО «ЭкспоБанк» (л.д.10-11, 12 том 1).

До момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п.2.1).

Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим:

- Свет: не горят передние габариты, не горит правая задняя противотуманная фара,

- Кузов: крыша багажника подвергалась восстановительным работам 1560 мкр, левое крыло подвергалось восстановительным работам 370 мкр, задняя левая дверь подвергалась восстановительным работам 860 мкр, передняя правая дверь подвергалась восстановительным работам 1800 мкр, задняя правая дверь подвергалась восстановительным работам 1500 мкр, заднее правое крыло подвергалось восстановительным работам 450 мкр, присутствуют сколы и царапины на ЛКП, присутствуют вмятины и притертости по всему кузову,

- Тех. Часть: присутствует износ элементов рулевого управления, присутствует выработка на тормозных дисках, присутствуют посторонние стуки в работе подвески. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч., возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.9).

Гарантия на автомобиль не предоставляется (п.5.2).

Из п. 1 акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство имеет эксплуатационный износ в размере 53% узлов и агрегатов автомобиля, а также износ ходовой части (л.д.8 том 1).

В этот же день между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.9 том 1). Покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. До подписания настоящего акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечение сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и доставочными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУ 68484/12092023 (л.д.16-17 том 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по договору уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора и составляет: за услуги по п.п.1.2.1-1.2.2. – 75 354,92 руб., за услуги по п.п.1.2.3 – 12 267,08 руб.

Как указывает истец, после покупки автомобиля, проехав около 1 500 метров была обнаружена неисправность транспортного средства – загорелся чек неисправности двигателя. В связи с наличием технической неисправности, о которой продавец при заключении договора купли-продажи не уведомил покупателя, истец вернулся на автомобиле в автосалон, где ему отказались помочь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано по мотиву того, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Для определения наличия неисправностей и дефектов транспортного средства ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО Компании «НОВОЭКС» и заключением специалиста №-КР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Митсубиши Оутлэндер г/н № имеет многочисленные дефекты эксплуатации, недостатки после проведенного ранее некачественного ремонта, а также многочисленные неисправности, которые являются существенными, автомобиль находится в неисправном состоянии и в настоящий момент не подлежит эксплуатации, технически неисправен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 117 517,50 руб. (л.д.26-64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «СИБАВТО-ЮГ» досудебную претензию о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, процентов по кредитному договору, а также возмещении денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Автоэкспресс», в связи с наличием недостатков проданного товара (л.д.76-77 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 924 автотранспортные средства относятся к категории технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, в настоящем случае юридически важным обстоятельством является установление даты обращения потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в нем недостатков, в случае, если такое обращение имеет место по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то требования подлежат удовлетворению в случае наличия существенного недостатка товара.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о его расторжении заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, соответственно для расторжения договора требуется наличие в транспортном средстве существенных недостатков.

При этом суд учитывает, что доказательств обращения ФИО3 к ООО «Сибавто-Юг» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы гражданского дела не содержат, а ответчиком указанное обстоятельство опровергается.

Су четом изложенного, юридически важным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление наличия в автомобиле Митсубиши Оутлэндер г/н № существенного недостатка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 представила заключение специалиста ООО Компании «НОВОЭКС» №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль Митсубиши Оутлэндер, г/н № имеет многочисленные дефекты эксплуатации, недостатки после проведенного ранее некачественного ремонта, а также многочисленные неисправности, которые являются существенными, автомобиль находится в неисправном состоянии и в настоящий момент не подлежит эксплуатации, технически неисправен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 117 517,50 руб. (л.д.26-64 том 1).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО Компании «НОВОЭКС» ФИО4, который суду пояснил, что в заключении №-КР от ДД.ММ.ГГГГ им перечислены весь объем недостатков, установленный в автомобиле Митсубиши Оутлэндер, г/н №, при этом большая часть из указанных недостатков поименована в пунктах 2.5, 5.5, 5.6, 5.7 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доведена до сведения покупателя продавцом при продаже транспортного средства. Задачи определить недостатки транспортного средства не указанные в договоре купли-продажи заказчик (ФИО3) перед ним не ставила. Определить какова стоимость устранения недостатков, не указанных в договоре купли-продажи транспортного средства без проведения дополнительных расчетов невозможно (протокол судебного заседания на л.д. 227-236 том 1).

Принимая во внимание, что продавец отвечает только за те недостатки, которые не были доведены до сведения покупателя до заключения договора купли-продажи, по ходатайству истца была назначенная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза» (л.д.73-101 том 2) транспортное средство Митсубиши Оутлэндер, г/н № с большой долей вероятности имело неисправности в работе двигателя и автоматической коробки передач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на момент продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел недостатки, не отраженные в договоре купли-продажи транспортного средства. Для выявления неисправностей, обнаруженных в процессе производства диагностических исследований потребуются несоразмерные затраты времени, которые повлекут несоразмерные расходы, которые буду приближены к стоимости или превысят стоимость транспортного средства. Возникновение недостатков с учетом разницы показаний одометра на момент заключения договора и производства судебной экспертизы маловероятно. Транспортное средство на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии, что не допускает эксплуатацию.

Для разъяснения выводов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО5, который суду пояснил, что проверка работоспособности двигателя и коробки передач проверена диагностическим сканером на станции технического обслуживания ООО «Фастар» (<адрес>, уведомление на л.д. 121 том 2). Наличие ошибки работы двигателя показал сканер, однако в чем заключается данная ошибка, экспертным путем определить не удалось. Загорается «чек», причем загорается периодически, технический специалист СТО указал, что устранить данную ошибку невозможно, поскольку, по его мнению, ранее было использовано не дилерское оборудование. Разбор двигателя в ходе судебной экспертизы не осуществлялся, поскольку это приведет к несоразмерным расходам, однако их размер экспертным путем не определял (л.д. 159-162 том 2).

Ответчиком на указанное экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» представлена рецензия ИП ФИО6 (л.д. 122-142 том 2), в которой помимо прочего отмечено, что судебный эксперт не проводил самостоятельную диагностику двигателя, без санкции суда привлек сотрудников станции технического обслуживания ООО «Фастар», которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебной экспертизе не указаны используемые средства измерений и сведения об обязательной государственной поверки инструментов. Какого-либо экспертного исследования по факту проведено не было, вся экспертиза основана на показаниях сканера, при этом причина ошибки так и не была установлена судебным экспертом. Указывая на невозможность установления причин выдаваемых ошибок, судебный эксперт с запросом в суд на проведение дополнительных диагностических мероприятий, в том числе с разбором двигателя, не обращался. Определяя недостаток как существенный, эксперт фактически вышел за пределы своей компетенции, при этом существенность обосновал условными значительными затратами на устранение недостатков, которые им так и не были определены, более того, такие затраты также не были посчитаны экспертом. Кроме того, судебный эксперт неверно трактует коды выявленных ошибок. Так, код ошибки Р0133, истрактован экспертом как отсутствие подушек безопасности, тогда как на самом деле указывает на неисправность кислородного датчика, не является критической ошибкой.

В соответствии со ст. 41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 ФЗ № предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения (ст. 17 ФЗ №).

В силу ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» суд полагает, что оно не отвечает вышеуказанных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и не может быть положено в основу решения суда. Из представленного заключения в совокупности с пояснениями судебного эксперта следует, что к производству судебной экспертизы привлекались неустановленные лица (сотрудники ООО «Фастар»), которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, производство судебной экспертизы судом им не поручалось, руководителем экспертного учреждения к участию в производстве судебной экспертизы они не привлекались.

Более того, судебная экспертиза не содержит ответа на поставленный вопрос о наличии неисправности в работе двигателя и автоматической коробки передач. Само по себе установление кодов неисправности, без определения причин их возникновения и возможности их устранения, в том числе с указанием стоимости такого устранения, не свидетельствуют о проведении полного, всестороннего экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-206 том 2) транспортное средство Митсубиши Оутлэндер, г/н № имело неисправности в работе двигателя и автоматической коробки передач по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются устранимыми, стоимость выполнения необходимых работ составляет 19 300 руб.

На момент продажи автомобиль имел недостаток, не отраженный в пунктах 2.5, 5.5, 5.6, 5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде плохого контакта или окисления контактов цепи ТСМ. Стоимость устранения данного недостатка составляет 6000 руб. Данный недостаток не мог возникнуть вследствие эксплуатации транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ с учетом разницы показной одометра на момент заключения договора купли-продажи ТС и производства судебной экспертизы.

Транспортное средство на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, допускающим его эксплуатацию.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что у автомобиля Митсубиши Оутлэндер, г/н № при первоначальном осмотре сканер выявил около 10 ошибок, при этом часть их них являются историческими. Для проверки действительных, имеющихся у автомобиля ошибок, необходимо произвести их сброс (обнуление), после чего произвести эксплуатацию транспортного средства. В ходе движения автомобиля было установлено, что из ранее указанных сканером ошибок, в наличии ошибка контакта цепи ТСМ, а также неисправность кислородного датчика (он же лямбда-зонд). Обе неисправности устранимы, стоимость их ремонта относительно стоимости транспортного средства не значительна, сам автомобиль в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться (протокол судебного заседания на л.д. 15-17 том 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанная экспертиза содержит подробный анализ недостатков, их характер и возможность устранения с расчетом стоимости такого ремонта.

Истцом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайства о назначении в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание правовую природу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, установленные в судебном заседании обстоятельства о надлежащем предоставлении истцу информации о приобретаемом им товаре, о его цене и технических характеристиках, соответствии качества товара условиям договора, отсутствие в автомобиле существенных недостатков, суд полагает, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска, в том числе по производным требованиям о возврате денежных средств, возмещении убытков и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Андриенко Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>