Решение по делу № 02-9104/2024~М-5220/2024 от 17.01.2025

Категория дела О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по делу Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком <ФИО> был заключен договор потребительского займа № 006 18 0 1506261216. В соответствии с условиями

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело № 2-9104/2024

УИД 77RS0022-02-2024-009490-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9104/2024 по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» указывает, что 26.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 006 18 0 1506261216. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 сумму в размере сумма на срок до 24.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 273,75 % годовых.

ООО МФК «Саммит» на основании договора № 3 возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.10.2019 года уступило ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1.

ООО «Столичное АВД», в свою очередь, на основании договора уступки права требования № 240521-САВД от 24.05.2021 года уступило истцу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования к ФИО1 по договору займа № № 006 18 0 1506261216 от 26.06.2015 года.

Заемщик ФИО1 не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации ответчика, уклоняется от получения судебной корреспонденции, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, возражений по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 006 18 0 1506261216. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику ФИО1 сумму займа в размере сумма на срок до 24.06.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 273,75 % годовых.

При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 2.4. Правил предоставления заявитель подает Кредитору Заявку-анкету в офисах обслуживания Кредитора или через сотрудников col-центра по контактному номеру телефона Кредитора.

В соответствии с п. 3.1. Правил в случае принятия Кредитором положительного решения о выдаче нецелевого потребительского займа, Кредитор осуществляет выдачу суммы займа (микрозайма) указанную в Заявке-анкете, путем передачи денежных средств Заемщику из кассы Кредитора. Согласно п. 3.3. Правил, Договор и график платежей (Приложение № 1) составляются в двух экземплярам, каждый из которых подписывается сторонами.

Сумма займа в размере сумма была получена ответчиком 26.06.2015 года, в структурном подразделении ООО МФК «Саммит», что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-6-1566 от 26.06.2015 года (л.д. № 23).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела также следует, что ООО МФК «Саммит» на основании договора № 3 возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.10.2019 года уступило ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения договора уступки прав требований, то есть с 24.05.2021 года, новым кредитором по договору займа № 006 18 0 1506261216 от 26.06.2015 года является истец - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность перед ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по Договору займа за период с 18.09.2015 года по 24.05.2021 года составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим, законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 273,75 % за период с 18.09.2015 года по 24.05.2021 года, в том числе в указанном размере проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26.06.2015 года срок его предоставления был определен до 24.06.2016 года включительно.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 24.06.2016 года.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 273,75 % годовых, установленных договором лишь на срок до 24.06.2016 года, суд признает неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 01 июня 2018 года на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с 25.06.2016 года по 24.05.2021 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составит сумма (согласно расчету с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в общедоступной сети "Интернет").

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежат взысканию проценты за период с 25.06.2016 года по 24.05.2021 года как указано выше – сумма, проценты, предусмотренные договором, за период с 18.09.2015 года по 24.06.2016 года - в размере сумма, а также сумма основного долга в размере сумма, а всего в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 88475 от 08.07.2020 года и № 120146 от 11.04.2024 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807-810 ГК РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, ст. ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа № 006 18 0 1506261216 в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.