Дело № 1-1-47/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000505-71
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Майна 17 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Надршина Р.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Пиликина Д.В.,
при секретаре Чагаевой Т.Е.,
а также потерпевшей К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, судимого:
- 17 октября 2011 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2020 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 23 дня; 15 января 2021 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2023 года в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, где у него из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего знакомой К.В.А., с незаконным проникновением в ***.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его никто не видит, через лаз в сенях дома, расположенного по адресу: *** незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий К.В.А. ноутбук «eМachines E 525» с зарядным устройством стоимостью 3650 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 3650 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 21 августа 2023 года в утреннее время он находился в *** в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов проходил мимо дома знакомого К.А.Н., увидел на входной двери навесной замок, понимая, что в доме никого нет, решил проникнуть в жилое помещение и совершить кражу имущества. Через лаз под сенями дома, проник в сени дома, откуда через незапертую дверь прошел в комнату. На сундуке увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который забрал вместе с зарядным устройством. Через лаз в сенях также покинул дом. С похищенным ноутбуком и зарядным устройством к нему пришел к жительнице *** (В.М.А.) М.А., попросил его продать кому-нибудь. Деньги от продажи ноутбука планировал потратить на спиртное, сигареты, продукты питания. В его присутствии К.М.А. позвонила в полицию, сообщив о том, что он принес похищенную вещь. Оставив ноутбук у К.М.А., ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в похищении ноутбука с зарядным устройством.
Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При проверке показаний на месте 20 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал, каким образом проник и совершил хищение ноутбука с зарядным устройством из дома, расположенного по адресу: ***, указал на сундук, находящийся в зальной комнате, на котором находился ноутбук (л.д. 113-118).
Из заявления потерпевшей К.В.А. от 25 августа 2023 года следует, что 21 августа 2023 года в период времени с 12 до 14 часов из *** совершено хищение принадлежащего ей ноутбука в корпусе черного цвета с зарядным устройством (л.д. 3).
Потерпевшая К.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в *** с сожителем К.А.Н. в его доме по адресу: ***. 21 августа 2023 года около 11 часов 30 минут она пошла к соседке П.Л. помочь по хозяйству, входную дверь дома закрыла на навесной замок. Вернувшись домой около 14 часов, обнаружила, что на сундуке, находящимся около кровати в зальной комнате, отсутствует ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Ноутбук с зарядным устройством был приобретен в мае 2023 года за 6900 рублей в ломбарде ***, находился в рабочем состоянии. Обнаружив пропажу ноутбука, она пошла к К.М.А., сообщила ей о пропаже. От К.М.А. ей стало известно, что ноутбук с зарядным устройством находится у нее, его принес ФИО1, просил его продать. К.М.А., понимая, что ФИО1 принес принадлежащий ей (К.В.А.) ноутбук, сообщила об этом в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у К.М.А. ноутбук с зарядным устройством, возвратили ей. ФИО1 извинений ей не приносил.
Свидетель В.М.А. (до замужества ФИО2) в судебном заседании подтвердила, что 21 августа 2023 года около 14 часов к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принес ноутбук в корпусе черного цвета, прошел на кухню, положил его на стол. ФИО1 попросил ее спрятать ноутбук, а затем кому-нибудь продать. Она поняла, что ноутбук принадлежит К.В.А., поскольку ранее бывала у нее в гостях и видела данный ноутбук. При ФИО1 она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 принес ей похищенное имущество. В это время к ней пришла К.В.А., сообщила о пропаже ноутбука. Она успокоила ее, сказала, что ноутбук у нее, что она сообщила в полицию о случившемся. Впоследствии ноутбук был изъят у нее сотрудниками полиции.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года и фототаблице к нему, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра повреждений на входной двери не обнаружено (л.д. 6 - 11).
Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года следует, что в доме, расположенном по адресу: ***, у В.М.А. изъят ноутбук «eМachines E 525» с зарядным устройством, принадлежащей К.В.А. (л.д. 15-19).
Согласно заключению эксперта *** от 4 сентября 2023 года стоимость ноутбука «eМachines E 525» с зарядным устройством с учетом износа по состоянию цен на период времени август 2023 года составляет 3 650 рублей (л.д. 23-26).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2023 года ноутбук «eМachines E 525» с зарядным устройством осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 104 - 108).
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога *** от 18 сентября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает.
Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) F10.242. Данный синдром влияет на эмоционально-волевую сферу, вызывает морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.
В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для общества не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркологических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.91-93)
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения хищения имущества проник в дом К.В.А.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит (л.д. 82). В ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. *** На диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 86).
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет неоднократные жалобы со стороны местного населения на неадекватное поведение, по характеру наглый, дерзкий (л.д. 76, 78).
По месту отбывания наказания в ФИО3 ФИО1 имел 4 взыскания, 8 поощрений, участвовал в благоустройстве отряда, воспитательных мероприятиях (л.д. 162).
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения ФИО1 условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения подсудимому наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили 9932 рубля - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду, лиц находящихся на иждивении, не имеет. Процессуальные издержки в сумме 9 932 рублей подлежат взысканию с подсудимого.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФИО3 до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства: ноутбук «eМachines E 525» с зарядным устройством, переданные потерпевшей К.В.А. под сохранную расписку, передать ей в полное распоряжение, и считать приговор в этой части исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Сизова