Дело № 2-696/2022

УИД 27RS0008-01-2022-000571-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 19 июля 2021 года в районе дома № 2 по Чернореченскому шоссе в г. Хабаровске по вине ФИО1, управлявшей автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль АВТО2 получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.08.2021 № 2082/21, выполненному ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 069 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75069 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не является. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем автомобиля «Тойота Приус» с целью обогащения.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2021 года в 21 час 00 минут в районе дома 2 по Чернореченскому шоссе г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при перестроении с полосы сужения дороги не уступила дорогу автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ФИО1 не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12 августа 2021 года № 2082/21, выполненному ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 54 582,36 рубля, без учета износа – 75069 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 069 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения от 12 августа 2021 года № 2082/21 в размере 3 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 06.08.2021.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, исходя из того, что расходы по составлению экспертного заключения являются судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 069 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2022 года.

Судья В.В. Вальдес