Дело № 2-6307/2021

УИД: 36RS0002-01-2022-006184-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» об освобождение имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МБ-Авто» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», в котором просит освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), принадлежащее ООО «МБ-Авто» транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный, принятых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 64702/22/36035-ИП от 18.04.2022, №65747/22/36035-ИП от 18.04.2022 года. В обоснование иска указано, что 04.04.2022 года между ООО «МБ-Авто» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №04/04/22-2 от 04.04.2022 автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается актом от 04.04.2022 и наличием у истца оригиналов свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства. 21.04.2022 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств № 64702/22/36035-ИП от 18.04.2022 года в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), №65747/22/36035-ИП от 18.04.2022 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в отношении автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, указанный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежал, ООО «МБ-Авто» полагает, что наложенные в его отношении запреты на регистрационные действия подлежат отмене. На момент купли-продажи автомобиля через официальный сайт ГИБДД запретов и иных ограничений не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «МБ-Авто» представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставило, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), именно на дату ареста имущества, в связи с чем, его права нарушены.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что 04.04.2022 между ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТРОН», действующий на основание агентского договора №АЛТ-01/03-1МБ от 01.03.2022 от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, стоимостью 730000 рублей (л.д.18).

На основании заявления ФИО1, денежные средства в размере 730000,00 рублей, 04.04.2022 были перечислены на счет ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

04.04.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТРОН», действующего на основание агентского договора № АЛТ-01/03-1МБ от 01.03.2022 от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто», подписан акт приема-передачи транспортного средства. Кроме того, Покупателю переданы относящихся к транспортному средству принадлежности: сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей (л.д.19).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от 13.09.2019 года автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежит ФИО1 на основании договора совершенный в простой письменной форме, о чем 12.09.2019 года ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области выдано свидетельство о регистрации (№) (№). Далее в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ООО «МБ-Авто» на основании договора купли-продажи №04/04/22-2 от 04.04.2022 года, проставлены подписи обоих собственников, однако, регистрационные действия в уполномоченном органе ГИБДД не произведены (л.д.9).

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto#(№) 21.04.2022 года в отношении автомобиля наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем (л.д.12).

Из материалов исполнительных производств, запрошенных судом в Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, установлено следующее.

18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2 возбуждено исполнительное производство №64702/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, присужденной судом в размере 724078,24 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

21.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2 в рамках исполнительного производства №64702/22/36035-ИП от 18.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный.

18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2 возбуждено исполнительное производство №65747/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, присужденной судом в размере 32938,62 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2 в рамках исполнительного производства №65747/22/36035-ИП от 18.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный.

10.06.2022 года ООО «МБ-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2 с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства, приложив к нему, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2022 года (л.д.16).

Указанное заявление не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2, в связи с чем во внесудебном порядке у ООО «МБ-Авто» отсутствует возможность освобождения от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий транспортного средства.

Полагая, что имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, ООО «МБ-Авто» указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты возбуждения исполнительного производства, наложения запрета судебным приставом-исполнителем, а также просит суд учесть, что истец, как собственник транспортного средства с даты перехода к нему права собственности, несет бременя содержания приобретенного им имущества.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел 04.04.2022, то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.04.2022, которыми был установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный.

Таким образом, судом установлено, что 04.04.2022, транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <***>, VIN JFlGH7LS5BG071730, был приобретен ООО «МБ-Авто», а в связи с вышеперечисленными правовыми нормами, именно с указанной даты, он стал законным владельцем транспортного средства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МБ-Авто», как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак <***>, VIN JFlGH7LS5BG071730, 2010 года выпуска, цвет черный, от запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» об освобождение имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2010 года выпуска, цвет черный, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 21.04.2022 в рамках исполнительного производства №65747/22/36035-ИП от 18.04.2022, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 21.04.2022 в рамках исполнительного производства №64702/22/36035-ИП от 18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года