Дело № 2-2807/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2024 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 17.03.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВИ БАНК (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» к ООО «Спецтехачинск», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КИВИ БАНК (АО) в лице ликвидатора – ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Спецтехачинск», мотивируя тем, что между банком и ООО «Спецтехачинск» заключен рамочный договор об открыти кредитной линии, размещенный на официальном сайте банка. На оснвании заявок заемщимка, ему предоставлялись денеджные средства несколькими траншами. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 13.06.2024 года составила 8 183 087,58 руб. Обязательства по кредиту обеспечены Договором поручительства от 24.08.2023 года между Банком и ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 года по делу № А40-53159/2024 КИВИ БАНК (АО) признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ». В адреса ответчиков были направлены уведомления (претензии) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, которые оставлены ими без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков:
- задолженность – 8 183 087,58 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины – 49 115,44 руб.,
- проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу 6 453 996,63 руб., за каждый день просрочки начиная с 14.06.2024 года и по день фактического исполнения обязательств,
- неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 14.06.2024 года и по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца КИВИ БАНК (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» по доверенности – ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ООО «Спецтехачинск» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и ООО «Спецтехачинск» заключен рамочный договор об открыти кредитной линии (который является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ), размещенный на официальном сайте банка www.qiwi.com, который надлежащим образом заполненной и подписанной сторонами. В соответствии с вышеуказанным договором заемщику несколькими траншами предоставлены денежные средства в размере 6 500 000 руб., под 22% годовых, на срок - до 22.03.2024 года. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком графика погашения задолженности. (пункты 6.1, 6.2 Рамочного договора).
В соответствии с п. 3.1 Рамочного договора Банк, в случае акцепта заявления Заемщика, содержащегося в кредитной заявке, обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, изложенных в Рамочном договоре и Оферте.
В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора Предоставление Банком Заемщику траншей в рамках кредитного договора осуществляется путем подачи последним заявки на транш.
Всего было произведено 13 траншей в период с 24.08.2023 года по 17.10.2023 года на общую сумму 6 500 000 руб.
Обязательства заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечены Договором поручительства от 24.08.2023 года между Банком и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком и несет солидарную ответственность с ООО «Спецтехачинск» в полном объеме, что не противоречит положениям п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались.
Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 13.06.2024 года составила 8 183 087,58 руб., из которых:
- основной долг – 6 453 996,63 руб.,
- проценты – 520 205,97 руб.,
- неустойка – 558 884,98 руб.,
- штраф – 650 000 руб.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Отсутствие досудебного требования банка о досрочном погашении кредита не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту, учитывая, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае (п.2 ст.811 ГК РФ).
У кредитора имеется право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 года по делу № А40-53159/2024 КИВИ БАНК (АО) признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ».
Ликвидатором в адреса ответчиков были направлены уведомления (претензии) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения от 18.06.2024 года, которые оставлены последними без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности на 13.06.2024 года произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310, 408 ГК РФ, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 115,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Спецтехачинск», ФИО1 в пользу КИВИ БАНК (АО)
- задолженность – 8 183 087,58 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины – 49115,44 руб.;
- процены за пользовани кредитом по ставке 22% годовых, начисляетмых на сумму задолжености по основному долгу 6 453 996,63 руб., за каждый день просрочки начиная с 14.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств;
- неустоку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 14.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дн его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова