Решение по делу № 2-15282/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-3098/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017326-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Nissan Murano, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем Mazda Atenza, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате столкновения автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным признан водитель ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований, также ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение об удовлетворении требований № №, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 111 600 руб., а также неустойку, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 638,56 руб., с учетом износа 111 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Также ФИО1 самостоятельно провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № ШАГ-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 426 349 руб., стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. Таким образом, убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика в размере 231 710,44 руб. (426 349 – 194 638,56). С учетом изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 038,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 904,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 83 038,56 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф (п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО) в размере 41 519,28 руб., штраф (п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) в размере 55 800 руб., убытки в размере 231 710,44 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «РСО ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Murano, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda Atenza, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Mazda Atenza, г/н №, поврежден передний бампер, фара левая, переднее левое крыло (повторитель), дверь передняя левая, зеркало левое, диск, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Murano, г/н №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло ДТП с ТС истца Mazda Atenza, г/н №, свою в вину в ДТП ФИО2 признала.

Постановлением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.5 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточек учета транспортных средств, Mazda Atenza, г/н № зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, автомобиль Nissan Murano, г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» - страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в страховую компанию с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 098 руб., с учетом износа 139 576,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт, в связи с чем финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 400 000 руб., нотариальных расходов в размере 3100 руб., неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение о частичном удовлетворении требований № У№, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 600 руб., а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была произведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 638,56 руб., с учетом износа 111 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно экспертного заключения № ШАГ-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 349 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу на расчетный счет по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ 295 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая выражает волеизъявление на осмотр поврежденного имущества, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования ОСАГО и организацию независимой экспертизы (оценки), выдаче направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА, в случае, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дала свое согласие на проведение ремонта на одну из таких СТОА, готова произвести доплату за ремонт. В случае отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>. Выплатить расходы, понесенные ФИО1 на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 рублей, а также на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а в общей сумме 3 100 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске. Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 400 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске; выплатить убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в городе Красноярске; выплатить расходы, понесенные ФИО1 на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 700 рублей, а также на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а в общей сумме 3 100 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в <адрес>; выдать акт осмотра т/с Mazda Atenza г/н X105ЕО124 и экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле заключения экспертов проводившие расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-77346/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Марс» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны возражений относительно выполненного заключения ООО «Марс» не представили.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 83 038,56 руб. исходя из расчета 194 638,56 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 111 600 руб. (выплаченная сумма ущерба)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применения положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

Согласно экспертного заключения № ШАГ-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 349 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 231 710,44 руб., исходя из расчета: 426 349 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 194 638,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», суд исходит из того, что заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ответчик возражений относительно выполненного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме не было, поскольку последний день для выдачи направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на воскресенье, то последним днем срока является следующий день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) исходя из следующего расчета 83 038,56 руб.*1%*261 дн.=216 730,64 руб., при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб., учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 184 140 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 860 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (83 038,56 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационной природы неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, в целях исполнения обязательств страховщиком запрашивались у истца банковские реквизиты, которые истцом своевременно предоставлены не были, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несения дополнительных убытков, либо неблагоприятных последствий, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 111 600 руб., неустойки в размере 184 140 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Поскольку судом размер неустойки уменьшен, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (83 038,56 руб.), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 519,28 руб. (83 038,56*50%).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 600 руб. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 295 740 рублей перечислены на счет истца.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 55 800 руб. (111 600*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 45 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав, а именно, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (квитанция к ПКО № ШАГ-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» принято судом как относимое и допустимое доказательство по взысканию убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на ООО «Деловой Арбитраж» в лице генерального директора ФИО5, ФИО6, ФИО7, серии <адрес>9, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 2400 рублей.

Вместе с тем, доверенность серии <адрес>9 является общей на представление интересов ФИО1, а не на ведение данного конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов понесенных за нотариальное удостоверение копии СТС и паспорта, поскольку истцом не представлено доказательств несение данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 119 руб. (14 119 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму доплаты страхового возмещения в размере 83 038,56 руб., неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 231 710,44 руб., штраф в общем размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (83 038,56), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на заверении копии СТС, паспорта, а также расходов за подготовку нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 119 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина