Дело № 2-5778/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008814-82

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15Pro Max imei № и взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 118 991рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке в размер 1 % от цены товара в размере 123 750,64 рублей, убытки в виде комплексной защиты № в сумме 30937 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 32 174,48 рублей, убытки в виде ТП Kaspersy Standart Mobile в сумме 1699 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 1766,96 рублей, убытки в виде ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger бел в сумме 4666 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 4852,64 рублей, убытки в виде Монопод+штатив Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара-1139,84 рублей, убытки в виде Крышка SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара-1228,24 рублей, убытки в виде СЗУ Apple Type-C 20W бел в сумме 2796 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 2907,84 рублей, убытки в виде Стекло SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара- 882,96 рублей, убытки в виде Наклейка Защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара-440,96 рублей, убытки в виде Флеш USB King Store U2L128-7LG 128 Gb злн в сумме 1691 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара-1758,64 рублей; почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.09.2024 в магазине Мегафон приобретен смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei № в сумме 118991 рублей, а также сопутствующие товары в виде комплексной защиты № в сумме 30937 рублей, ТП Kaspersy Standart Mobile в сумме 1699 рублей, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger бел в сумме 4666 рублей, Монопод+штатив Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, Крышка SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, СЗУ Apple Type-C 20W бел в сумме 2796 рублей, стекло SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, Наклейка Защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей, виде Флеш USB King Store U2L128-7LG 128 Gb злн в сумме 1691 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически не слышат собеседники, перезагружается, не включается. 16.02.2024 смартфон сдан на ремонт, который возвращен с ремонта 21.11.2024, выдан акт выполненных работ, где указано, что произведена диагностика, дефектов не обнаружено, неисправностей не обнаружено. Заявленные недостатки проявились вновь. 13.01.2025 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон. 04.02.2025 смартфон сдан в магазин. Однако, 10.03.2025 смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ, согласно которому недостатки не устранены. 06.05.2025 произведена экспертиза смартфона Apple iPhone 15Pro Max imei №, где независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера.

Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, также просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, либо применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2024 в магазине Мегафон был приобретен смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei № в сумме 118991 рублей, а также сопутствующие товары в виде комплексной защиты № в сумме 30937 рублей, ТП Kaspersy Standart Mobile в сумме 1699 рублей, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger бел в сумме 4666 рублей, Монопод+штатив Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, Крышка SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, СЗУ Apple Type-C 20W бел в сумме 2796 рублей, стекло SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, Наклейка Защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей, виде Флеш USB King Store U2L128-7LG 128 Gb злн в сумме 1691 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически не слышат собеседники, перезагружается, не включается.

16.02.2024 смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei № был сдан на ремонт. Также было вручено требование о безвозмездном устранении недостатков с просьбой выполнить качественный ремонт.

Смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei № возвращен с ремонта 21.11.2024, выдан акт выполненных работ №, где указано, что произведена диагностика, дефектов не обнаружено, неисправностей не обнаружено.

Заявленные недостатки проявились вновь.

13.01.2025 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон.

04.02.2025 смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei № был сдан в магазин; 10.03.2025 смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ, согласно которому недостатки не устранены.

06.05.2025 произведена экспертиза смартфона Apple iPhone 15Pro Max imei №, где независимый эксперт ИП ФИО4 установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Таким образом, суд признает установленным факт, что 03.09.2024 по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 03.09.2024, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика – АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 118 991 рублей, а также убытки в виде приобретенных сопутствующих товаров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар – Apple iPhone 15Pro Max imei №, комплексную защиту №, ТП Kaspersy Standart Mobile, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger белый, монопод+штатив Huawei CF15 Pro, крышку SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc, СЗУ Apple Type-C 20W белый АО «Мегафон Ритейл» за свой счёт.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 130 003 руб. (стоимость товара в размере 118 991 рублей, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger бел в сумме 4666 рублей, монопода+штатива Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, крышки SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, стекла SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, наклейки защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей) не производить, в связи с тем, что денежные средства были внесены на счет истца, что подтверждается платёжным поручением № от 17.07.2025.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что флэш USB KingStore U2L128-7LG не является сопутствующим товаром смартфона и используется самостоятельно, а потому требования в части взыскания убытков в размере 1691 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что требования в части взыскания убытков - комплексной защиты № в размере 30937 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приобретая телефон и услугу по комплексной защите имущества, истец обоснованно рассчитывала на получение товара надлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 в размере 123 750,64 руб., из расчёта: 118 991 руб. х 1% х 104 дня.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за товар возвращены истцу 17.07.2025, соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также обращения истца в суд с исковым заявлением спустя 3 месяца с момента возращения товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 50 000 руб.

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 за комплексную защиту № до 5000 рублей, за ТП Kaspersy Standart Mobile за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 до 500 рублей, за ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger бел за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 500 рублей, за Монопод+штатив Huawei CF15 Pro с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 500 рублей, за крышку SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 500 рублей, за СЗУ Apple Type-C 20W бел с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 500 рублей, за стекло SW Ip15 Pro Max 2 SD FG с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 300 рублей, за наклейку Защитного стекла/ пленки с 23.01.2025 по 17.07.2025 до 300 рублей.

Требования в части взыскания неустойки за флэш USB удовлетворению не подлежат, поскольку в части взыскания убытков по данному требованию отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, с ответчика подлежит штраф, подлежащий взысканию составляет 111 119,50 руб. (118991+50 000+30937+5000 + 1699 + 500 + 4666 + 500 + 1096+500+1181+500+2796+500+849+300+424+300+1500).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1189,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

15.05.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения. Согласно квитанции АА № от 15.05.2025 ИП ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 846,08 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 10 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei №, заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№ №) стоимость товара в размере 118 991 рублей, убытки в виде: комплексной защиты № в сумме 30937 рублей, ТП Kaspersy Standart Mobile в сумме 1699 рублей, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger белый в сумме 4666 рублей, монопода+штатив Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, Крышки SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, СЗУ Apple Type-C 20W белый в сумме 2796 рублей, Стекла SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, наклейки Защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей.

Решение в части требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 118 991 рублей, убытки в виде: ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger белый в сумме 4666 рублей, монопода+штатив Huawei CF15 Pro в сумме 1096 рублей, крышки SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc в сумме 1181 рублей, СЗУ Apple Type-C 20W белый в сумме 2796 рублей, стекла SW Ip15 Pro Max 2 SD FG в сумме 849 рублей, наклейки Защитного стекла/ пленки в сумме 424 рублей - исполнению не подлежит.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 за комплексную защиту № в размере 5000 рублей, за ТП Kaspersy Standart Mobile за период с 23.01.2025 по 06.05.2025 в размере 500 рублей, за ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger белый за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 500 рублей, за Монопод+штатив Huawei CF15 Pro за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 500 рублей, за крышку SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 500 рублей, за СЗУ Apple Type-C 20W белый за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 500 рублей, за стекло SW Ip15 Pro Max 2 SD FG за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 300 рублей, за наклейку Защитного стекла/ пленки за период с 23.01.2025 по 17.07.2025 в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 846,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 269.50 рублей.

Требования в части взыскания убытков в виде Флеш USB King Store U2L128-7LG 128 Gb и неустойки за Флеш USB King Store U2L128-7LG 128 Gb –отказать.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 15Pro Max imei №, комплексную защиту №, ТП Kaspersy Standart Mobile, ЗУ Q1 Apple MagSafe Charger белый, монопод+штатив Huawei CF15 Pro, крышки SW Ip15 Pro Max MagSafe kpc, СЗУ Apple Type-C 20W белый, приобретённый по договору купли-продажи от 03.09.2024 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1189,91рубль за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.