Решение по делу № 2-791/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>; неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но менее чем за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенных расходов по договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автомобильной дороге <адрес> Колпашево - Большая Саровка на <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля ФИО1 г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и административный материал прекращен по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СК <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 г/н № в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено его заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты по Правилам ОСАГО. В свою очередь в установленные законом сроки страховая компания не осуществила осмотр данного транспортного средства, тем самым нарушив его право как потребителя финансовой услуги. В связи с чем он был вынужден обратиться ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение №. По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы им в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с проведенной экспертизой, на которую получен ответ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в представленных им документах вина водителя ФИО5 не усматривается. С данным ответом он не согласен, так как он является незаконным и необоснованным и вина водителя автомобиля установлена, но в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, в отношении виновника ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО «СОГАЗ»» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рулей. Он не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и не обоснованным. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что им не предоставлены документы, подтверждающие виновность водителя автомобиля гос. номер №. При этом в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что именно в результате действий управления автомобилем водителем ФИО5 причинен вред принадлежащему ему автомобилю гос.номер №. Полагает, что поскольку АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то в его пользу со страховщика просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также считает, так как СК «СОГАЗ» просрочил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 72 дня, то в силу закона страховщик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает также возможность взыскания со страховщика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, в нем изложенным, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых полагает заявленные истцом требования не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса предмета (камня) из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был составлен акт, согласно которому ФИО2 транспортное средство представлено не было для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения ему было отказано. Как следует из административного материала повреждения транспортного средства образовались ДД.ММ.ГГГГ путем выброса предмета (камня) из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Вместе с тем, событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО10, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения Транспортного средства ФИО10 возможности не имел. Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является. Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что произошедшее события от ДД.ММ.ГГГГ не может являться страховым случаем. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа АО «СОГАЗ» полагает, что данное требование носит производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат. Одновременно с вышеизложенным, в случае непринятия доводов Ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик просит уменьшить неустойку, а также штраф по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не предоставлено доказательств несения им моральных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении его здоровья вследствие действий или бездействий АО «СОГАЗ». В случае отклонения доводов Ответчика, АО «СОГАЗ» просит снизить требования о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 (привлеченный в качестве такового к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что двигался со стороны д.Б.Саровка в сторону <адрес>. Начал догонять автомобиль марки «Honda», который двигался по середине дороги, а не по своей полосе. Он начал обгонять, а автомобиль истца начал наращивать скорость. Когда он начал перестраиваться, завершая обгон, камень из-под колеса его автомобиля вылетел в стекло автомобиля истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «СК «<данные изъяты>» (привлеченное в качестве такового к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в лице своего представителя представив письменные объяснения, в которых, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 12-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Полагает, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления либо в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке предусмотренном статье 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 при обгоне автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 завершил маневр, в результате которого выбросом камня из-под колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111 – на обороте).

Обстоятельства ДТП, отраженные в указанном определении, оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО (страховому полису) серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО СК «<данные изъяты>» (л.д.53). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.85 – на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Томского филиала АО «СОГАЗ» заказным почтовым отправлением поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому со ссылкой на ст. 1 Закона об ОСАГО исходя из документов ГИБДД поскольку в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства заявителя, не установлено, законные основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Доказательств вручения потерпевшему имеющихся в материалах направлений на осмотр поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 – на обороте), иные доказательства предпринятых страховщиком мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства (извещения об организации осмотра с указанием даты, времени и места такого осмотра) материалы дела не содержат.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор на оказание услуг по экспертизе, по результатам осмотра транспортного средства, экспертного исследования составлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.23Е соответственно, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом физического износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным почтовым отправлением направлено страховщику заявление (претензия), в котором просит произвести выплату страхового возмещения с учетом представленной организованной им независимой экспертизой, расчет и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оплату дополнительно понесенных расходов по договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на ранее указанные банковские реквизиты. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что позиция компании, изложенная в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Дополнительно указано, поскольку требования в части выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то АО «СОГАЗ» не находит оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение и удовлетворить остальные требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Сведений о разрешении финансовым уполномоченным требований заявителя о взыскании неустойки резолютивная часть данного решения не содержит.

Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 11 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № под взаимодействием источников повышенной опасности указал, что следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует также признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом применительно к транспортным средствам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

В данном случае автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 также двигался по автодороге, соответственно данный автомобиль являлся участником дорожного движения.

Оснований сомневаться, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежден в результате вылета из-под колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № камня у суда не имеется, поскольку, в частности, согласно данным сотруднику ДПС письменным объяснениям (л.д.113, в том числе на обороте) оба участника ДТП данный факт подтвердили, об этом же свидетельствуют объяснения третьего лица ФИО11, опрошенного в судебном заседании, на автомобиле потерпевшего согласно материалам дела имеются соответствующие повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку вред причинен транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в процессе его движения по дороге при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, потому как отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что указанное событие произошло по независящим от второго участника обстоятельствам, в отсутствии его вины, в связи с чем не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами представленного истцом заключения независимой оценочной экспертизы, в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» самостоятельно организованной потерпевшим, которые при установленных обстоятельствах должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты. Определенный экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755 (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. В связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полагает возможным положить его в основу решения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание установленную в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом физического износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в связи неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в установленном законом порядке.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу:

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, у страховщика возникли основания для принятия решения по страховому возмещению.

С учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении последним днем установленного законом 20-дневного срока для принятия решения по этому заявлению должно являться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований согласно положениям ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ суд определяет ее размер в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки/штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключенный характер.

Однако АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки/штрафа, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа. Указано только лишь на их чрезмерный характер. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки/штрафа, учитывая соотношение сумм неустойки/штрафа и суммы страховой выплаты, фактические обстоятельства дела, а также то, что поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, продолжительность периода неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева