БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-010945-75 33а-3269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу К.А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с К.А.И. задолженность на общую сумму 685 985,09 руб., из них:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за иные строения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 407 532 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за иные строения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, В 1 в размере 278 453,09 руб.

Административным ответчиком К.А.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе К.А.И. просит отменить вышеназванный судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы административного дела, проверив определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговые споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у К.А.И., как у физического лица из одного лишь факта владения имуществом на праве собственности и не связана с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой ею деятельностью по использованию данного имущества. При этом само владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами не имеется.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, утвержденный субъектом Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

По данным налогового органа субъектом правоотношений по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год является К.А.И. как физическое лицо.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья