УИД: 23RS0057-01-2022-004526-93

Судья: Колойда А.С. Дело № 33-23462/2023

№ 2-2105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82208/5010-006 от 2 августа 2022 г.;

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения ........ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-82208/5010-006 от 2 августа 2022 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ПАО «Сбербанк» и потребителем ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев. Также, потребитель подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, ею оплачена плата за участие на весь период страхования в размере 30 000 рублей, из которых 21 750 рублей плата банку за подключение к программе страхования, 8 250 рублей страховая премия по договору страхования.

.......... потребителем были исполнены обязательства по кредитному договору, после чего она обратилась в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии и платы за участие в программе страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку в удовлетворении требований банком было отказано, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с банка страховой премии и платы за участие в программе страхования.

.......... решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 6 772,59 рублей.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 2 августа 2022 г. № У-22-82208/5010-006 с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение банком к программе страхования в размере 17 855 рублей 01 копейка.

Выражая несогласие с указанным решением, банк ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения договора страхования при исполнении обязательств по кредитному договору и соответственно платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период. Банк считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о подключении к программе страхование в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, не согласен с преюдициальным значением решения финансового уполномоченного от .......... о взыскании страховой премии при вынесении решения по обращению о возврате платы за подключение к программе страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ...........5. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционная жалоба представителя ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - ...........6 содержит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк».

В своих возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО1 в своем отзыве просит решение суда первой инстанции также оставить без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, заявление банка об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Потребитель ФИО1, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-82208/5010-006, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение банком к программе страхования в размере 17 855 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что .......... между ПАО «Сбербанк» и потребителем ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев и процентной ставкой 14,28 % годовых.

В этот же день потребитель была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которой является ООО «Сбербанк Страхование Жизни» на основании подписанного ею с использованием электронной подписи заявления, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной и просила банк заключить в отношении неё договор страхования. Потребителем была внесена плата за подключение к услуге за весь период страхования в размере 30 000 рублей, из которых 21 750 рублей плата банку за подключение к программе добровольного страхования, 8 250 рублей компенсация страховой премии по договору страхования.

.......... потребителем исполнены обязательства по кредитному договору.

.......... потребитель обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

По результатам рассмотрения заявления банк отказал в возврате страховой премии и платы за подключение к программе страхования ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

.......... потребитель направила в банк претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возврате страховой премии и с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования.

Принимая решение по заявлению о возврате платы за подключение к программе страхования, которое обжалуется в рамках настоящего дела, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что было установлено его же решением от .......... в рамках которого рассматривалось обращение потребителя о взыскании страховой премии. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, однако принимая такое решение, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд в своем решении сослался на положения Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что в данном случае, финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страховой премии, тогда как спорные правоотношения имеют иное материально-правовое основание и вытекают из договора об оказании возмездных услуг.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, плата за оказание банком услуг по заключению договора страхования страховой премией по существу не является.

Судебная коллегия установила, что при заключении кредитного договора потребителем было дано согласие банку на оказание ей за отдельную плату услуги по присоединению к договору добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. № У-22-58788/5010-004 по обращению ФИО1 о возврате страховой премии стоимость услуг по обеспечению страхования потребителя по программе страхования за весь срок страхования составляет 30 000 рублей, из которых страховая премия 8 250 рублей, плата ПАО «Сбербанк» за подключение к программе страхования 21 750 рублей.

Согласно условиям страхования плата за участие в Программе страхования – сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно п. 3.1 Условий страхования данная плата рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 5.1 Заявления*тариф за участие в Программе страхования*(Количество месяцев согласно п. 3.2 Заявления/12).

При этом под страховой премией в силу п. 3.1 Условий страхования является уплачиваемая банком страховщику плата за оказание последним страховых услуг.

При этом Сторонами Договора страхования являются страхователь – Банк – и страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Сторонами Договора страхования являются страхователь – Банк – и страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования.

Таким образом, требования потребителя заявленные финансовому уполномоченному в отношении банка не связаны исключительно с возвратом страховой премии по договору страхования, а направлены на возврат денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» за услугу по организации страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что данные положения должны применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из содержания п. 3.1 Условий страхования следует, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование Клиента (который становится Застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.

Кроме того, в силу п. 11.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ........ от .......... Страхователь (Банк) осуществляет сбор, обработку и последующую передачу Страховщику персональных данных Застрахованных лиц, необходимых для заключения договоров страхования и целей настоящего соглашения, состав которых определяется Страховщиком.

Из заявления на участие в программе страхования также следует, что банк осуществляет обработку и передачу страховщику персональных данных в целях заключения с заемщиком договора страхования, а также исполнения, изменения, прекращения договора страхования, получения страховых выплат, сама плата за присоединение рассчитана исходя из времени действия договора.

Таким образом, проанализировав договорные отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по присоединению потребителя к программе страхования является длящейся, что непосредственно следует из приведенных выше положений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сообщив ПАО «Сбербанк» об отказе от дальнейшего предоставления услуги, заемщик воспользовался правом, предоставленным законом, в связи с чем, плата за оставшийся период присоединения к программе страхования за вычетом расходов банка на оказание услуги должна быть возвращена потребителю.

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных расходов в связи с оказанием указанной услуги ПАО «Сбербанк» не представлено.

Поэтому расчет суммы подлежащей возврату платы исходя из периода ее оказания финансовым уполномоченным произведен верно, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Другие изложенные заявителями доводы жалобы построены на иных материально-правовых основаниях, не подлежащих применению к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.

Довод о том, что финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения, поскольку ранее решением от .......... были рассмотрены тождественные требования о взыскании страховой премии, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в рамках обжалуемого решения финансовым уполномоченным рассматривались требования о возврате платы за оказание услуг на подключение к программе добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, при вынесении нового решения судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82208/5010-006 от 2 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82208/5010-006 от 2 августа 2022 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: