Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании ордера ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица, действующего на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Айвил" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около Х на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «иные данные» гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «иные данные», гос.рег.знак №, припаркованный на обочине ФИО1 В результате ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения, повлекшие невозможность эксплуатации транспортного средства. Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» капитаном полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном расследовании, в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена вина водителя автомашины «иные данные» А.А., выраженная в нарушении п.9.10. ПДД. Собственник автомобилем «иные данные» гос.рег.знак № является ООО «Айвил». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Департамент оценки», материальный ущерб собственнику автомашины «иные данные» причинен в размере Х рублей. Расходы на оказание услуг по экспертизе составили Х рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 875200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей, расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей.
Истец Черников С..В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Айвил» сдает в аренду ТС, договор аренды был с ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иные данные.
Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
Судом отмечается следующее.
Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 N 580-ФЗ"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования;
2) служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);
4) физическое лицо - лицо, применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не являющееся индивидуальным предпринимателем;
6) региональный реестр перевозчиков легковым такси - информационный ресурс, содержащий сведения о перевозчиках легковым такси, в том числе о предоставлении им разрешения, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, а также о приостановлении, возобновлении и об аннулировании действия указанного разрешения;
7) региональный реестр легковых такси - информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, соответствующих требованиям, предъявляемым к легковым такси;
8) региональный реестр служб заказа легкового такси - информационный ресурс, содержащий сведения о службах заказа легкового такси, в том числе о предоставлении им права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси, а также о приостановлении, возобновлении и об аннулировании действия указанного права;
10) разрешение - электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (ст. 2).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Пунктом 2 ст. 12 закона предусмотрен перечень лиц, которые не допускаются к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа.
Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ предусматривает, что водителем легкового такси может быть лицо, заключившее трудовой договор с перевозчиком или являющееся индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ч. 1 ст. 12), - лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и не являющимся индивидуальным предпринимателем (п. 4 ч. 1 ст. 2). Последнее вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 20) со службой заказа легкового такси, осуществляющей свою деятельность с использованием сети Интернет (ч. 2 ст. 3 Закона о такси).
Судом установлено, что транспортное средство «иные данные» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Айвил».
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х на <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем «иные данные» гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «иные данные», гос.рег.знак №, припаркованный на обочине и принадлежащий ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО4 виновность не оспаривается.
Представитель ответчика ООО «Айвил» указывает, что транспортное средство передано ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснял, что считает отношения с ООО "Айвил" трудовыми, работал в должности водителя.
В момент дорожно-транспортного происшествия на автомашине иные данные» гос.рег.знак № имелись логотипы иные данные, что следует из объяснений истца и что стороной ответчика не опровергнуто.
При этом ответчик ФИО4 в качестве перевозчика в ФГИС «иные данные» не зарегистрирован, что позволяет суду сделать вывод о том, что разрешения на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у него не имелось.
Таким образом, оснований полагать, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 относился к числу лиц, имеющих право на основании закона оказывать услуги легкового такси, у суда не имеется.
Наличие письменного договора аренды между ООО «Айвил» и ФИО4 само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд приходит к следующим выводам.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
От трудового договора договор аренды транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В материалы дела представлены две копии договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику было рекомендовано представитель оригинал договора аренды, однако в нарушение ст.56ГПК РФ оригинал в суду не представлен.
Суд критически относится к данному договору.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4.
Однако таких доказательств ООО «Айвил» при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.
Исходя из относимости и допустимости доказательств, суд не признает данные обстоятельства- заключение договора аренды между ООО «Айвил» и ФИО4
Напротив, третьим лицом ФИО4 представлены доказательства трудовых отношений.
Работу в такси ФИО4 нашел через иные данные. Дозвонившись до сотрудника компании по объявлению иные данные, ему был предложен зарплатный проект, доход по которому имел стимулирующий коэффициент от количества вьполненных заказов, собранной суммы наличных денежных средств и полученных от клиентов путем перевода денежных средств на карту ФИО4 Место нахождение офиса и таксомоторного парка автомашин в период работы ФИО4 находилось по адресу: <адрес>. Офис был расположен на втором этаже здания. На двери офиса расположена вывеска с режимом работы и табличка «иные данные». Площадка, где находились транспортные средства с наклейками под иные данные располагалась рядом с офисом.
В офисе компании осуществляла прием менеджер девушка по имени С., руководитель компании - В.Р.Н., на имя, которого последующем переводились денежные средства после окончания рабочего дня, по указанному адресу.
Всю информацию и указания о работе, а также передачу транспортного средств ФИО4 получал от менеджера С., при непосредственном участии В.Е. От какой организации ФИО4 выполнял заказы по услугам легкового такси сам доверитель не интересовался, поскольку общий формат трудовой деятельности для него был понятен и предоставлен: транспортное средство, которое могло быть в случае поломки заменено другим транспортным средством, программа, обеспечивающая поиск и обслуживание заказов от клиентов пассажиров, порядок взаиморасчетов с клиентами и работодателем, получение оплаты работы.
Компания позиционировала зарплатный проект. Доход зависел от количества времени, проведенного на линии такси и суммы полученных денежных средств, не был постоянной величиной. В среднем доход ФИО4 от Х% до Х% общей суммы вьполненных заказов. Денежные средства от заказов, полученных наличными денежными средствами, доверитель ежедневно привозил в офис на <адрес>, где расписывался в обычной тетрадке напротив сданной суммы безналичные денежные средства переводил на карту, привязанную на номер телефона Р.Н., о чем в чат боте таксопарка была представлена соответствующая информация. Никаких обязательств, по уплате Х рублей за каждые Х часов использования автомобиля такси на ФИО4 не возлагались, депремирующих мер при отсутствии оплаты вышеуказанной суммы не производилось. Иногда оплата, поступавшая от агрегатора иные данные, со счета Р.Н. поступала на счет доверителя в счет оказанных услуг. Подтверждением трудовой деятельности водителем такси, является также и тот что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через день ДД.ММ.ГГГГ, не появившись офисе компании и не подписывая никаких документов, доверитель получил смс сообщение, согласно которого запланирован на автомашину иные данные гос. номер № при этом никаких договоров аренды ООО «Айвил», ФИО4 не заключал.
Доводы доверителя о трудовой деятельности также подтверждаются перепиской иные данные с ФИО4
Из переписки следует, что есть лицо, представляющее автопарк в переписке, не являющееся роботом, дающее определенные указания. Некоторые сообщения в адрес ФИО4 содержат текст: Начисление зарплаты водителю ФИО4, далее расписаны: количество смен, накат, начисление, комиссия иные данные и парка, штрафы, пережог, премия, возмещение, переплаты, бонусы, чаевые, аванс. К выдаче сумма составляющая заработную плату водителя ФИО4 Далее в сообщениях подробно расписаны указанные критерии по дням работы ФИО4.
Переписка также содержит трудовые обязанности водителей автопарка: сообщать о планируемом рабочем графике выхода на линию, запросы документации о судимости для оформления разрешений, информацию о финансовых операциях с наличными денежными средствами, штрафами за не своевременную сдачу наличных средств, график работы в праздничные дни, постановку автомашин на стоянке и т.д.
Из переписки следует, что незадолго до ДТП, доверитель осуществлял в той же компании услуги по перевозке пассажиров и грузов на легковом такси иные данные № и на момент ДТП выполнял заказ по доставке пассажиров в <адрес>.
Судом отмечается, что никаких подтверждений и назначений в платежах о том, что ФИО4 производил оплату арендных платежей по реквизитам ИП Р.Н. за ООО «Айвил» в Финансовых документах, представленных сторонами в суд не приводится.
Если оплата производится третьим лицом, арендатор должен иметь документальное подтверждение того, что обязательство по оплате аренды исполнено. Это может быть акт сверки взаиморасчетов с арендодателем. Указанный документ ответчиком суду и сторонам по делу не представлен.
Суд, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: правоотношения сложились между ФИО4 и ООО «Айвил» трудовые, в отношении использования и владения автомобилем марки «иные данные» гос.рег.знак №, деятельность осуществлял по доставке пассажиров, управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия как во исполнение своих трудовых обязанностей, действовал при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в интересах ООО «Айвил».
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия письменного договора аренды между ними, не подтверждает переход права владения транспортным средством к ФИО4, а потому условие, предусмотренное п. 7.1 договора об ответственности арендатора за вред причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, является ничтожным.
На основании изложенного, исходя из совокупности условий для возложения ответственности за причиненный вред на собственника суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Айвил».
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Айвил» на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «иные данные», следует, что стоимость восстановительного ремонта составила Х рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков- Х рублей.
Соответственно, материальный ущерб собственнику автомашины «иные данные» причинен в размере Х рублей (Х рублей -Х рублей).
Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «<данные изъяты>» № является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим специальную квалификацию.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Представитель ответчика несогласие с заключением эксперта не высказывал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлял.
До настоящего времени ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб не возмещен.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб в размере Х рублей.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Айвил" (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО "Айвил" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 875200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные