УИД: 34RS0008-01-2022-005388-23
Дело № 2-3820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка России 03.12.2020 года от № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются Российский Союз А. и его официальный представитель АО «АльфаСтрахование».
24.12.2020 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на компенсационную выплату, приложив все необходимые документы.
Признав данный случай страховым, 21.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 160 300 руб., а также 10.06.2021 года доплата в размере 187 800 руб.
В связи с нарушением срока выплаты, 27.07.2021 года истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 246 018 руб.
30.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату неустойки в размере 1 634 руб.
30.03.2022 истец обратился с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 РФ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
27.04.2022 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза А. в свою пользу неустойку за период с 30.01.2021 года по 10.06.2021 года в размере 244 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 417 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского Союза А.Х. М.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания в материалы дела представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также просит в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу А. просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из Устава Российского Союза А., он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона «Об ОСАГО», могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12. 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка России 03.12.2020 года от № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах у Российского Союза А. возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование и Российским Союзом А. заключен договор №...-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза А. в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».
Согласно пункту 1.1 Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт Российского Союза А..
24.12.2020 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на компенсационную выплату, приложив все необходимые документы.
21.01.2021 года финансовая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу компенсационную выплату в размере 160 300 руб.
Затем 10.06.2021 года истцу была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 187 800 руб., путем перечисления на банковские реквизиты истца.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение срока компенсационной выплаты, в связи с чем 27.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 246 018 руб.
30.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату неустойки в размере 1 634 руб.
30.03.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.04.2022 года № У-22-38623/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате являлось представителем Российского Союза А. по договору от 24 мая 2019 года № 3100-КВ, то, в силу указания ст. 19 Закона «Об ОСАГО», обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла именно у Российского Союза А. и не являлась обязательством АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку Российским Союзом А. не соблюден срок компенсационной выплаты истцу, предусмотренный п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», то в пользу истца с Российского Союза А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 30.01.2021 года по 10.06.2021 года, в размере 246 018 руб. из расчёта: 187 800 руб. * 1% * 131 день =246 018 руб.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, так как математически верный. Кроме того, ответчиком иного расчёта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика Российского Союза А. о применении ст. 333 ГК РФ.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что Российский Союз А. при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза А., которые формируются из взносов страховых компаний - членов Российского Союза А., которые в свою очередь, страховые компании получают от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с Российского Союза А., является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки в пользу истца до 150 000 рублей, отказав свыше указанной суммы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с Российского Союза А. компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку Российский Союз А. не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 417 руб. 08 коп., которые подтверждены документально.
Суд считает, что почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика Российского союза А. в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика Российского Союза А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза А. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ...)неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу А. о взыскании неустойки свыше 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Российского Союза А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022 года.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь О.В. Санжеева ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ О.В. Санжеева ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------