Дело № 2-1547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 января 2021 года в 01 час 55 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Datsun-On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Добрые деньги», под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба признан ФИО5, допустивший нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - управляя транспортным средством при движении задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, и допустил ДТП. Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив полный пакет необходимых документов, однако ответчиком не был организован осмотр поврежденного ТС. Таким образом, считает, что истцом были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении обязанностей потерпевшего, однако направление на восстановительный ремонт от страховой компании заявитель не получал, в связи с чем, потерпевшему пришлось организовать независимую экспертизу, на которую также был приглашен представитель страховой компании. По результатам исследования, произведенного ИП ФИО1, составлено комплексное экспертное заключение № 01-04-21 от 10.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составила 24 235 рублей, с учетом износа - 22 365,29 рублей, рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 508 800 рублей. 23 августа 2021 года в САО «ВСК» была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку за нарушение срока страховой выплаты или выдаче направления на восстановительный ремонт. Информационного ответа о результате рассмотрения досудебной претензии заявителю не поступало, выплата страхового возмещения не произведена, направление на восстановительный ремонт не выдано. 29 декабря 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения обращения. 25 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24 235 рублей, штраф в размере 50% в сумме 12117,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2021 по 23.08.2021 в размере 39 987,75 рублей, далее с 24.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 21862,24 рубля, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей в размере 10931,12 рубль, неустойку за период с 12.03.2021 по 23.08.2021 в размере 36072,70 рубля и далее с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21862,24 рубля в размере, не превышающем 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО4, ООО «Доброе дело», финансовый уполномоченный.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Считает, что поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по выдаче направления на ремонт, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа ТС. Утверждает, что истцом был организован надлежащим образом осмотр автомобиля, ответчик был извещен об осмотре и представитель САО «ВСК» присутствовал и осматривал транспортное средство ФИО3, но свою подтверждающую подпись где-либо ставить отказался, поскольку на тот момент у него отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика. Также утверждает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в момент ДТП автомобиль ФИО3 не осуществлял какой-либо заказ, как такси не использовался, наклейки на автомобиле носили информационно-рекламный характер.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения либо без рассмотрения, поскольку ФИО3 не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. Страховщик дважды организовал осмотр автомобиля, но транспортное средство представлено не было, что подтверждается представленным актом осмотра. По этой причине страховая компания вернула весь комплект документов истцу без рассмотрения. Поэтому считает, что истец не выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности. С выводами судебной экспертизы не согласна, но ходатайств о назначении повторной либо дополнительный экспертизы заявлять не будет.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Доброе дело», ФИО4, финансовый уполномоченный, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 в 01 час. 55 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Датсун-он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Доброе дело», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

17.02.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Также в заявлении было указано, что состояние автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, данный автомобиль находится по адресу: <адрес>, где возможно осуществить осмотр с предварительным согласованием времени.

18.02.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на 20.02.2021 в 12.00 часов по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр состоится 24.02.2021 в 12.00 часов по тому же адресу. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. Факт направления телеграммы подтверждается отчетом Центрального телеграфа Москвы.

Имеется уведомление телеграфа о том, что ФИО7 телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство для осмотра по указанному адресу в назначенное время представлено не было, о чем был составлен акт № от 20.02.2021 о том, что транспортное средство по адресу: <адрес> отсутствует и приложены фотографии.

Документов по повторной организации осмотра транспортного средства на 24.02.2021 в 12.00 часов ответчиком не представлено.

25.02.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

23.08.2021 истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИИ ФИО1 от 01.04.2021. Письмом от 02.09.2021 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

10.01.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку экспертное заключение ИИ ФИО1 не соответствует требованиям Единой методики, по поручению финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка-Нами». Однако 02.02.2022 эксперт письмом № уведомил финансового уполномоченного о невозможности провести осмотр поврежденного транспортного средства, так как ФИО3 сообщил о том, что транспортное средство отремонтировано.

Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что поскольку отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр и ввиду отсутствия возможности проведения независимой экспертизы, требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01-04-21 от 01 апреля 2021 года, составленному ИП ФИО1 по заказу ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 508800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 24 235 рублей, с учетом износа - 22365,29 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО8

Из заключения эксперта АНО «ЛСиТЭ» ФИО8 № от 13.09.2022 следует, что из повреждений, присутствующих на автомобиле Лада 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 01.01.2021 соответствуют повреждения следующих деталей: крыло переднее правое - деформировано с образованием царапин в средней и задней части; подкрылок передний правый - деформирован с разрывом в задней части, дверь передняя правая - образование царапин лакокрасочного покрытия в передней части; молдинг передней правой двери - царапины и потертости в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2021 на дату ДТП, рассчитанной согласно Единой Методике без учета износа ТС составляет 21862,24 рубля, с учетом износа - 18900 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, и пояснил, что им производился расчет по программному комплексу «Автобаза», согласно которой в нее вносится перечень работ, которые необходимо произвести и программа выводит в печатном виде результат. Все повреждения были указаны в акте осмотра на л.д.49-50, было произведено масштабное графическое построение для определения зон взаимного контактирования, на стр.8 следообразующие пары указаны, сопоставлялся материал, проводилось моделирование, определялись высоты, все повреждения экспертом были установлены по административному материалу и следам. Утверждает, что колпак колеса не соответствует контактному воздействию с автомобилем Датсун, поскольку там имеются задиры, характерные для объектов, которые имеют более прочное и шероховатое покрытие. Колесо находится в зоне контактного взаимодействия, но следы в виде задиров не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что он видел только фотографии, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, некоторые повреждения, которые есть в административном материале, отсутствуют в акте осмотра, то есть не все повреждения совпадают, но он уверен, что эти повреждения, которые он исключил, не от рассматриваемого ДТП. По поводу крыла переднего правого там повреждения направлены справа налево и спереди назад, что соответствует направлению распространения повреждений согласно заявленных обстоятельств происшествия, поэтому он поставил крыло на замену и окраска по заключению, на двери деформации нет, повреждений она не имеет, поэтому окраска, в момент деформации произошло смещение подкрылка, фартук грязозащитный, гибкая резиновая деталь, брызговик в акте осмотра вообще не указаны. Царапины на бампере не от данного ДТП, поскольку наклон царапин направлен в другую сторону, в зависимости от структуры элемента следы будут различаться, но жесткость деталей, их состав и прочность никто не исследовал, это не входит в компетенцию автотехника.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО8, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, представленные фотографии.

Заключение эксперта АНО «ЛСиТЭ» ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы с 2003 года, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта АНО «ЛСиТЭ» ФИО8, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 01.04.2021 № 01-04-21 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от 01.01.2021 было повреждено транспортное средство ФИО3 и согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа ТС составляет 18900 рублей, без учета износа - 21862,24 рубля.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 21862,24 рублей, однако суд не соглашается с указанным мнением истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы в результате действий самого истца, тем самым ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то есть страховщик не мог в полном объеме выполнить свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа в размере 18900 рублей.

При этом правовых оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, как об этом просит ответчик САО «ВСК», не имеется.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Выводами судебной автотехнической экспертизы установлено, что заявленные истцом механические повреждения на автомобиле ФИО3 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.01.2021, поэтому факт непредоставления транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, поэтому в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, являются неубедительными и какими-либо доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 9 450 рублей, из расчета: 18900 рублей х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 12.03.2021 по 08.12.2022, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Размер начисленной неустойки за период с 12.03.2021 по 08.12.2022 составляет 121905 рублей, из расчета 18 900 руб.*1%*645 дней просрочки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что страховщиком были приняты меры к обеспечению осмотра транспортного средства, также учитывая поведение истца, который не представил транспортное средство на осмотр страховщику, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 18 900 рублей, но не более 380000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Также в пользу истца подлежат взысканию признанные вынужденными и необходимыми расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 240,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 756 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО3 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу АНО «ЛСиТЭ» 10120 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46000 руб. (стоимость судебной экспертизы) *22%), а также с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «ЛСиТЭ» - 24380 рублей с учетом ранее 05.09.2022 выплаченной суммы (46000 руб.*78%-11500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 18 900 рублей, штраф в размере 9 450 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 500 рублей, расходы за составление дубликата документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 18900 рублей в размере, не превышающем 380000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 756 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 120 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ЛСиТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова