Дело № 2-3653/2025
УИД 50RS0052-01-2025-003161-43
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленного иска указав, что 19.06.2024 г. произошел залив ее квартиры по причине течи гибкой разводки в санузле, 20.06.2024 г. и 21.06.2024 г. произошел также залив ее квартиры по причине протечки цементной смеси при заливе пола. В результате залива причинен ущерб ее квартире. Для защиты своих прав она вынуждена обращаться в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 517 410,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348,00 рублей.
Истец ФИО2, действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенности, вину в причинении ущерба не оспаривал, полагал надлежащий размер ущерба определенный заключением экспертизы.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково в судебном заседании полагала, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г. происходили заливы квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности, из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3
Согласно актам от 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г., составленным комиссией ООО «Квартал-Недвижимость», залив произошел из вышерасположенной квартиры № № в результате: 19.06.2024 г. и 20.06.2024 г. – протечка цементной смеси при заливе пола.
В ходе судебного разбирательства, факт залива, его причину, и ответственность ответчика за событие, стороной ответчика не оспаривались, однако, не находили оснований для выплаты ущерба в указанном истцом размере.
Так, в материалы дела истцом представлен отчет ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составит 517 410,00 рублей.
Однако, сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
В связи с чем, с целью установления размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате заливов, произошедших 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г. с учетом акта от 19.06.2024 г., акта от 20.06.2024 г., акта от 21.06.2024 г., составляет - 431 368,10 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате заливов, произошедших 19.06.2024 г., 20.06.2024 г., 21.06.2024 г. с учетом акта от 19.06.2024 г., акта от 20.06.2024 г., акта от 21.06.2024 г., составляет - 29 390,33 рублей
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к следующему.
Статья 86 ГПК РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В этой связи, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Следует также отметить, что ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, позицию сторон суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца № произошло из квартиры ответчика №, расположенной выше.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Так же не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалиста по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненных заливами – 460 758,43 рублей. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере суд не усматривает.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 10 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 348,00 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на проведение независимой оценки в размере 13 357,50 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 8905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14019 рублей, подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд, исходя пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму ущерба в размере 460 758? рублей 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 357 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14019 рублей,
в части превышающей взысканные суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.