Решение по делу № 2-991/2025 от 29.12.2025 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-991/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца – ст.помощника прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО7, по поручению прокурора г.Сочи,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>; снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика ФИО2 незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано первоначально ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, основанием для регистрации послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО10 предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Раздолье». Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Вместе с тем, указывает истец, в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных, ДД.ММ.ГГГГ и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» Центрального района КПСС на площади 2,73 га, предоставленных в прокуратуру города отделом по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» ФИО10 не значится, земельный участок № предоставлен ФИО6 Данное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г.Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3, находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и не выбывал из ее владения, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус – истца.

В судебном заседании истец, ст.помощник прокурора Успенского района Краснодарского края ФИО7, по поручению прокурора г.Сочи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО8, исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, также посчитал о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В назначенное судебное заседание не явился представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, СНТ «Раздолье», третье лицо ФИО10, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судом установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2005 года № 9-П и от 31.10.2024 года № 49-П).

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется. Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст.2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10

Основанием первичной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО10 на земельный участок № послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

При этом, в чертеже спорного участка, размещенного в названном государственном акте, указаны контуры границ участка, обозначенные цифрами (56,8; 52,4; 15,7; 14,0) которые характерны для системы координат Местная Сочи (МСК 23), официально не введенной в городе Сочи на момент выдачи государственного акта 1992 года (введена Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 31.03.2003 года №55-П). Также обозначенные контуры участка, не соответствуют контурам, указанным в актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок.

Более того, площадь спорного земельного участка в государственном акте указана 756 кв.м, а в паспорте садового участка и в списке садоводческих участков - 588 кв.м, в представленном ответчиком генеральном плане 502 кв.м.

В чертеже земельного участка, содержащегося в указанном государственном акте, также содержатся контуры границ, характерные для системы координат Местная Сочи (МСК 23), и не соответствующие контурам, указанным в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок.

Изучением материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка Детско-Юношеской школе № 1 для коллективного садоводства «Раздолье» также установлено, что иных постановлений, кроме постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», не имеется, список садоводческих участков с/т «Раздолье» ДЮСШ № 1, хранящийся в деле, не утвержден, имеются только отметки о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ и 1993 года, из чего следует, что данные списки утверждены после выдачи первому собственнику ФИО10 государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и издания постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Предоставленная ответчиком копия выписки из списка садоводческого товарищества «Раздолье» по состоянию на 1999 год, также подтверждает факт предоставления садоводческому товариществу земельного участка только на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

При этом, ответчиком не представлены подтверждающие законность получения такого списка в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данном списке, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.

Факт незаконного формирования спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, также подтверждаются выводами, сделанными рабочей группой администрации г.ФИО3 по результатам инвентаризации с/т «Раздолье».

Так, согласно схемы границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г.ФИО3 по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные земельные участки не входят в границы садоводческого товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице - садоводческом товариществе «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №, реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ №, не имеется.

В п. 1 устава садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное товарищество организовано согласно решению Хостинского райисполкома г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ», при этом изучением данного решения установлено, что в п. 1.4 указано произвести прирезку земельного участка к иному садоводческому товариществу с наименованием «Раздольное» площадью 0,3 га в квартале 67 Нижне - Сочинского лесничества.

Как следует из Архитектурно-Планировочного задания на разработку проекта организации и застройки территории коллективного садоводства «Раздолье» ДЮСШ №, утвержденного архитектором Хостинского района г.Сочи в 1990 году, земля под данное садоводческое товарищество площадью 0,3 га, выделена в квартале 37 Нижне-Сочинского участкового лесничества.

В свою очередь, согласно заключению специалиста, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кварталах 64 и 67 выделов 15,16,17 Нижне-Сочинского участкового лесничества, что свидетельствует о его формировании в тех границах лесничества, которые право-удостоверяющими документами товариществу не отведены.

В представленном суду заключении специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за пределами границ отведенной площади садоводческому товариществу «Раздолье» в соответствии с государственным актом на данное товарищество.

Также, согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, находится в действующих границах Сочинского национального парка

Оценивая заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО9, и заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалисты имеют высшее образование в сфере физической географии, что позволяет им работать с картами, планами лесоустройства. Специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, представленные заключения объективно согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Обстоятельства расположения земельного участка с кадастровым номером № на землях лесного фонда также подтверждены информацией муниципального института генплана г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные заключения специалиста соответствуют требованиям, ст.71 ГПК РФ, выполнены уполномоченным на их проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованных заключениях специалиста, отсутствии у суда дополнительных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а кроме того, исходя из смысла ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, которых по убеждению суда достаточно для принятия соответствующего решения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Так, помимо заключений специалистов, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности истцом также представлены следующие доказательства, а именно: выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 года), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 года Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 года № 89, от 20.03.2012 года № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст.84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Более того, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года позже Нижне-Сочинского участкового лесничества.

Также, основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет послужило решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску ФИО10 к ФГУ «Сочинский национальный парк» и Росимуществу по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, указанное обстоятельство нашло свое отражение в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12.

В целом же особенность сложившихся обстоятельств свидетельствует не о преюдиции как таковой, а о презумпции истинности фактов, которая является преодолимой, при предоставлении достаточных и достоверных доказательств, ее опровергающих.

Приведение фактической границы спорного участка в соответствие с юридической границей (межевой спор) не является предметом указанного гражданского дела, поскольку никакой фактической границы спорного участка частной собственности не могло быть и не может располагаться на землях Российской Федерации, признанных таковыми в силу закона. Эти действия расцениваются как самовольный захват территории федеральных земель.

Спорный участок вопреки действующему законодательству сформирован в границах земель лесного фонда, являющихся исключительной федеральной собственностью, также сформирован в ином лесном квартале за границами площади, предоставленной садоводческому товариществу государственным актом, что не исследовалось судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также каких-либо экспертных исследований не проводилось, мнение специалистов о пересечении с землями федеральной собственности, не выяснялось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, рассматриваемое решение суда не является преюдициальным для настоящего спора в связи с не исследованием и неопровержимостью ряда доказательств, представленных в настоящее дело.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его осмотра он никак не огорожен, лесопокрытый, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок фактически полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Сказанное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан