УИД:34RS0007-01-2025-000922-39

Дело №2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителей истца ООО «Форвард-Авто» ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

09 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард–Авто» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Форвард–Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2022 года между ФИО4 и ООО «Форвард–Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <***>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ФИО4 транспортное средство <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый, по цене 560000 рублей 00 копеек. 17 июля 2022 года между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд» был заключен договор комиссии №<***>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» поручило, а ООО «Автотрейд» приняло на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счёт ООО «Форвард-Авто» вышеуказанный автомобиль третьим лицам. 17 июля 2022 года ООО «Автотрейд» реализовало указанное транспортное средство, заключив договор купли-продажи с ФИО10 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично. С ООО «Автотрейд» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 13190 рублей 00 копеек, неустойка в размере 290486 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 302081 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. Также с ООО «Автотрейд» в доход бюджета городского округа – город Волжский взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 рубля 62 копеек; в пользу <***> расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2025 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года отменено в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого ООО «Автотрейд» перечисляет ФИО10 денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортных расходов в размере 13190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего в размере 353676 рублей в рассрочку: сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня утверждения, получения определения об утверждении мирового соглашения Волгоградским областным судом по делу №33-2170/2025; сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня, следующего за днём первого платежа по мировому соглашению. ООО «Форвард-Авто» в целях исполнения договора комиссии №<***> возместило ООО «Автотрейд» понесенные им убытки. В этой связи, ООО «Форвард-Авто» просит суд взыскать с ФИО4 убытки, понесенные на основании договора комиссии №<***> от 17 июля 2022 года вследствие возмещения ООО «Автотрейд» расходов на исправление недостатков товара потребителем ФИО10 в размере 290486 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 13190 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего в размере 353676 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «Форвард-Авто» - ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования, с учётом их изменения и уточнения поддержали в полном объёме; просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили ООО «Форвард-Авто» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, в которых указано, что 04 мая 2022 года между ФИО4 и ООО «Форвард-Авто» действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<***> по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ФИО4 транспортное средства <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска за 560000 рублей с пробегом 107300 км. Перед приобретением транспортного средства в сервисном центре истца ООО «Форвард-Авто» была проведена его полная проверка штатом квалифицированных специалистов. Кроме того, ранее указанное транспортное средство также было приобретено ФИО4 у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи №<***> от 15 декабря 2021 года, но по каким-то причинам ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи истец не указал его пробег на момент продажи. ФИО4 указывает, что на данном автомобиле практически не передвигался, в связи с чем автомобиль и был продан в салон, в котором был приобретен ранее. Впоследствии данное транспортное средство было продано ФИО10 по договору купли-продажи №<***>, в котором, а также в акте его приема – передачи также не был указан пробег. В свою очередь, согласно акту приема – передачи автомобиля, являющемуся приложением №2 к договору комиссии №<***> от 17 июля 2022 года, заключенному между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд», пробег указанного транспортного средства составляет 108300 км. Следовательно, транспортное средство <***> <***> находилось у истца ООО «Форвард-Авто» в период с 04 мая 2022 года по 17 июля 2022 года и при этом пробег на нём за указанный период времени увеличился на 1000 км. Каким образом производилась эксплуатация транспортного средства в указанный период ответчику неизвестно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд», ПАО «Совкомбанк», ООО «Форвард Авто Лада Волгоград» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2812/2024, рассмотренного Волжским городским судом Волгоградской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Форвард-Авто» создано в качестве юридического лица 08 июня 2005 года и обществу был присвоен ОГРН <***>, ИНН:<***>. Основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.20-24, т.1).

15 декабря 2021 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №<***> транспортного средства <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***> цвет: светло-серый, стоимостью 539000 рублей 00 копеек и автомобиль в этот же день был передан ФИО4 по акту приема-передачи товара (л.д.159-160,182-188,189, т.1).

В судебном заседании также установлено, что 04 мая 2022 года между ФИО4 и ООО «Форвард–Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <***>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ФИО4 транспортное средство <***> <***>, <***> года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый, по цене 560000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 8 договора, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом в акте приема-передачи товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены продажи; с согласия продавца устранить выявленные недостатки с возмещением продавцом расходов покупателя на устранение недостатков. Сумма возмещения расходов определяется согласно прайс-листам и нормативам времени производства работ, действующим у покупателя на момент устранения выявленных недостатков. В случае не согласия продавца на уменьшение цены продажи либо на устранение недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть товар продавцу. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, при этом возврат продавцу товара производится не ранее возврата покупателю уплаченных денежных средств (л.д.12,39,40, т.1).

Указанное транспортное средство было передано продавцом ФИО4 покупателю ООО «Форвард-Авто» 04 мая 2022 года по акту приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии с указанием пробега транспортного средства 107300 км. (л.д.13,41, т.1).

17 июля 2022 года между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд» был заключен договор комиссии №<***>, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» поручило, а ООО «Автотрейд» приняло на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счёт ООО «Форвард-Авто», в том числе, транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый, третьим лицам. В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае обнаружения в транспортном средстве скрытых недостатков, в том числе существенных, не оговоренных ООО «Форвард-Авто» в акте приема-передачи, ООО «Автотрейд» вправе по своему выбору потребовать от ООО «Форвард-Авто» соразмерного уменьшения цены продажи транспортного средства. В случае несогласия ООО «Форвард-Авто» на уменьшение цены продажи либо на устранение недостатков, ООО «Автотрейд» вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть транспортное средство ООО «Форвард-Авто» (л.д.14-17,42-46,166, т.1).

Согласно приложениям №1, №2 к договору комиссии №<***> от 17 июля 2022 года, транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый было передано ООО «Форвард-Авто» ООО «Автотрейд» с указанием пробега 108300 км. (л.д.16,17,45,46, т.1).

В свою очередь, 17 июля 2022 года ООО «Автотрейд» продало транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, ФИО10, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства №<***> от 17 июля 2022 года. В тот же день, 17 июля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.161-164,165,190-196,197,198, т.1).

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-2812/2024, через полторы недели после покупки, транспортное средство <***> <***>, <***> года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***> вышло из строя. 27 июля 2022 года ФИО10 обратился в ООО «Автотрейд» в устной форме, сообщив о неисправности автомобиля (л.д.167-168, т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО10 неоднократно приобретал запасные части для автомобиля, производил ремонт на СТОА. С согласия ФИО10 было принято решение о демонтаже и разборке двигателя автомобиля, в результате которой были обнаружены неисправности: заклинивание распределительных валов, поломка толкателей клапанов, деформация клапанов газораспределения, износ посадочного места распределительных валов в ГВЦ, износ цилиндро-поршневой группы, износ коленчатого вала шатунных и коренных шеек, износ масляного насоса, неисправность инжектора. Всего на запасные части и ремонт автомобиля истцом ФИО10 было потрачено 405896 рублей, что также следует из представленных им квитанций, заказ-нарядов (л.д. 167-168,205,206,207,208,209,210,211,212, т.1).

В адрес ООО «Автотрейд» и ООО «Форвард-Авто» ФИО10 была направлена претензия, с просьбой о возмещении понесенных им расходов на ремонт транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи ФИО10 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Автотрейд».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2812/2024 по ходатайству стороны истца, с целью установления наличия (или отсутствия) неисправностей в автомобиле, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <***>, выполненного ДАТА ИЗЪЯТА <***>», в автомобиле <***> <***>, VIN <***>, цвет светло-серый, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска имелись дефекты двигателя модели <***> в виде повреждения подшипников скольжения газораспределительных валов и шеек газораспределительных валов в виде глубоких рисок, задиров и наволакивания металла. Указанные повреждения возникли в результате масляного голодания подшипников скольжения газораспределительных валов и, как следствие, возникновения сухого трения в зазоре подшипника. Ввиду указанных повреждений произошел отказ двигателя <***>. Также в двигателе модели <***>, представленном на исследование, обнаружены отложения масляного шлама, вследствие чего масляный канал в блоке двигателя, обеспечивающий и отвечающих за подачу моторного масла в головку блока цилиндров (к подшипникам скольжения газораспределительных валов) забит (засорен) масляным шламом. Следовательно, причина возникновения локального масляного голодания головки блока цилиндров и, как следствия, отказа двигателя <***> автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, вызвана засорением масляного канала в блоке двигателя, отвечающего за подачу масла в ГБЦ, отложениями плотного масляного шлама (осадка). Отложения масляного шлама в полостях двигателя <***> автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, являются следствием нарушения сроков (интервалов) замены моторного масла или применения не рекомендованного производителем моторного масла (некачественного масла), а, следовательно, причина отказа двигателя вызвана некачественным его обслуживанием в процессе эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер. Отказ двигателя произошел практически сразу после приобретения автомобиля последним владельцем - истцом ФИО10, а процесс деградации моторного масла и возникновения отложений шлама значительно растянут во времени, следовательно, засорение масляного канала, отвечающего за подачу моторного масла в головку блока цилиндров, как причина отказа двигателя, произошло ранее в процессе длительной эксплуатации автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, т.е. до 17 июля 2022 года. Для устранения обнаруженных дефектов, т.е. в данном случае отказа двигателя, требуется произвести замену двигателя в сборе на аналогичный новый. Трудоемкость устранения установленных дефектов двигателя автомобиля <***> <***>, VIN <***>, <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, составляет 35,4 нормо-часа. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <***> <***>, VIN <***>, <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, составляет: 290486 рублей. В исследуемом случае произошёл отказ двигателя модели <***>, <***>, следовательно, эксплуатация автомобиля <***> <***>, VIN <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска по прямому назначению была невозможна. С технической точки зрения обеспечить удовлетворительную очистку масляных каналов масляной системы смазки двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия таких технологий. Помимо этого, согласно материалов дела, после отказа двигателя собственник за свой счет произвел ремонт головки блока цилиндров, после чего произошел повторный отказ двигателя, а именно того же узла - головки блока цилиндров. Следовательно, в автомобиле <***> <***>, VIN <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска имелся недостаток (дефект), который проявляется вновь после его устранения. На момент судебного осмотра (ДАТА ИЗЪЯТА) на автомобиле <***> <***>, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска установлен новый аналогичный двигатель <***> без номера, автомобиль эксплуатируется по прямому назначению. Следовательно, после замены двигателя <***> на аналогичный новый двигатель <***> без номера техническое состояние автомобиля <***> <***>, VIN <***>, цвет светло-серый, номер кузова <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации. Непосредственно после приобретения автомобиля и последующего отказа двигателя <***> эксплуатация автомобиля <***> <***>, VIN <***>, цвет светло-серый, номер кузова <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска была невозможна, а, следовательно, его техническое состояние не соответствовало техническим нормам и требованиям. На автомобиле <***> <***>, VIN <***>, двигатель <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска имело места замена двигателя на аналогичный новый. На момент судебного осмотра (07.08.2024) на автомобиле <***> <***>, VIN: <***> установлен новый двигатель <***> без номера, что подтверждается результатами осмотра и материалами гражданского дела № 2-2812/2024, согласно которым был приобретён новый двигатель <***> без номера и установлен на автомобиль (заказ-наряд от ДАТА ИЗЪЯТА). В двигателе модели <***> имеются дефекты (недостатки) в виде повреждения подшипников скольжения газораспределительных валов и шеек газораспределительных валов в виде глубоких рисок, задиров и наволакивания металла. Указанные повреждения возникли в результате масляного голодания подшипников скольжения газораспределительных валов и, как следствие, возникновения сухого трения в зазоре подшипника. Ввиду указанных повреждений произошел отказ двигателя <***>. Также в двигателе модели <***>, представленном на исследование, обнаружены отложения масляного шлама, вследствие чего масляный канал в блоке двигателя, обеспечивающий и отвечающих за подачу моторного масла в головку блока цилиндров (к подшипникам скольжения газораспределительных валов) забит (засорен) масляным шламом. Следовательно, причина возникновения локального масляного голодания головки блока цилиндров и, как следствия, отказа двигателя <***> автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, вызвана засорением масляного канала в блоке двигателя, отвечающего за подачу масла в ГБЦ, отложениями плотного масляного шлама (осадка). Отложения масляного шлама в полостях двигателя <***> автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, являются следствием нарушения сроков (интервалов) замены моторного масла или применения не рекомендованного производителем моторного масла (некачественного масла), а, следовательно, причина отказа двигателя вызвана некачественным его обслуживанием в процессе эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер. Отказ двигателя произошел практически сразу после приобретения автомобиля последним владельцем - истцом ФИО10, а процесс деградации моторного масла и возникновения отложений шлама значительно растянуты во времени, следовательно, засорение масляного канала, отвечающего за подачу моторного масла в головку блока цилиндров, как причины отказа двигателя, произошло ранее в процессе длительной эксплуатации автомобиля <***> <***>, VIN: <***>, т.е. до 17 июля 2022 года. С учетом ответа на предыдущие вопросы для восстановления работоспособности автомобиля <***> <***>, VIN <***>, цвет светлосерый, номер кузова <***>, номер двигателя <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска необходимо заменить двигатель в сборе на аналогичный новый. С учетом представленных в материалах дела документов стоимость устранения дефектов двигателя (т.е. в данном случае замены двигателя) автомобиля <***> <***>, VIN <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, составляет: 290486 рублей. При этом, трудоемкость устранения установленных дефектов двигателя (т.е. в данном случае трудоемкость замены двигателя) автомобиля <***> <***>, VIN <***>, <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, составляет 35,4 нормо-часа. Трудоемкость устранения установленных дефектов двигателя автомобиля <***> <***>, VIN <***>, <***>, <***> года выпуска, составляет 35,4 нормо-часа. Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля <***> <***>, VIN <***>, <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, составляет: 290486 рублей (л.д.215-236, т.1).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2812/2024, с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортные расходы в размере 13190 рублей, неустойка в соответствии с требованиями части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» с 02 октября 2023 года из расчета 2904 рубля 86 копеек в день на день вынесения судом решения в размере 290486 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 302081 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.167-168, т.1).

В этой связи, ООО «Форвард-Авто» 26 декабря 2024 года направило ФИО4 претензию о соразмерном уменьшении цены товара на 560000 рублей и возмещении убытков в размере 445384 рублей 62 копеек (л.д.18,19, т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2025 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2812/2024 отменено в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого, в том числе, ООО «Автотрейд» перечисляет ФИО10 денежные средства в счёт возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 290486 рублей, транспортных расходов в размере 13190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 353676 рублей, в рассрочку: сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня утверждения, получения определения об утверждении мирового соглашения Волгоградским областным судом по делу №33-2170/2025; сумму в размере 176838 рублей в течении 15 банковских дней со дня, следующего за днём первого платежа по мировому соглашению (л.д.237-243,т.1).

В целях исполнения договора комиссии №<***> от 17 июля 2022 года, ООО «Форвард-Авто» возместило ООО «Автотрейд» понесенные им убытки по перечислению ФИО10 денежных средств в размере 353676 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями претензий от 26 декабря 2024 года, от 28 октября 2025 года, ответа на претензию о возмещении убытков от 30 октября 2025 года, платежного поручения <***> от 28 ноября 2025 года, платежного поручения <***> от 05 декабря 2025 года (л.д.173, т.1; л.д.6,7,8,9 т.2).

В этой связи, ООО «Форвард-Авто» просит суд взыскать с ФИО4 убытки, понесенные на основании договора комиссии №<***> от 17 июля 2022 года вследствие возмещения ООО «Автотрейд» расходов на исправление недостатков товара потребителем ФИО10 в размере 290486 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 13190 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего в размере 353676 рублей 00 копеек.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый было передано продавцом ФИО4 покупателю ООО «Форвард-Авто» на основании договора купли-продажи транспортного средства № <***> от 04 мая 2022 года по акту приема-передачи транспортного средства 04 мая 2022 года в технически исправном состоянии с указанием пробега транспортного средства 107300 км., что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 04 мая 2022 года (л.д.13,41, т.1).

Согласно приложениям №1, №2 к договору комиссии №<***>, заключенному 17 июля 2022 года между ООО «Форвард-Авто» и ООО «Автотрейд», транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый было передано ООО «Форвард-Авто» ООО «Автотрейд» с указанием пробега 108300 км. (л.д.16,17,45,46, т.1).

Таким образом из материалов дела следует, что транспортное средство <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый, после его приобретения у ответчика ФИО4 находилось в пользовании ООО «Форвард-Авто» в период с 04 мая 2022 года по 17 июля 2022 года и за это время его пробег увеличился на 1000 км., что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатировалось ООО «Форвард-Авто».

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм и требований статьи 56 ГПК РФ, считает, что достоверных доказательств того, что повреждения транспортного средства <***> <***>, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, VIN:<***>, двигатель <***>, кузов:<***>, цвет: светло-серый, указанные в заключении эксперта <***> <***> от 25 сентября 2024 года, возникли в ходе его эксплуатации ответчиком ФИО2, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ФИО4 истцу ООО «Форвард-Авто» был причин ущерб, а именно противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, истцом ООО «Форвард-Авто» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Форвард-Авто» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 убытков, понесенных на основании договора комиссии №<***> от 17 июля 2022 года вследствие возмещения ООО «Автотрейд» расходов на исправление недостатков товара потребителем ФИО10 в размере 290486 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 13190 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего в размере 353676 рублей 00 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Форвард-Авто» за подачу искового заявления, а также заявления об обеспечении иска по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в общем размере 35054 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <***> от 26 февраля 2025 года, <***> от 26 февраля 2025 года (л.д. 10,11, т.1; л.д. 10,11, т.2). В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «Форвард-Авто» были уменьшены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342 рублей 00 копеек (л.д.2-4, т.2).

Поскольку истцу ООО «Форвард-Авто» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков отказано, то суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО «Форвард-Авто» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11342 рублей 00 копеек также отказать.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Форвард–Авто» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт: серия <***> <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА года АДРЕС ИЗЪЯТ) о взыскании убытков, понесенных на основании договора комиссии №<***> от 17 июля 2022 года в размере 353676 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11342 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко