Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения к Абдокову Беслану Инусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженностипосчету кредитнойкарты. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта (эмиссионный контракт №-Р-127745033290) с лимитом кредита 99 999,59 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью. 26.01.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Заемщиком же обязательства не выполняются, ввиду чего образовалась просроченная задолженностьв сумме 99 999,59 руб. ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с Абдокова Беслана Инусовича в пользу истца, сумму задолженностипо кредитной карте в размере 99 999,59 рублей, просроченные проценты в размере 19 289,10 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 585,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен оместе и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское делов порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитнойкарты (эмиссионный контракт №-Р-12774503290) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта с лимитом кредита 99 999,59 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на период с 28.11.2019 г. по 29.12.2022 г. образовалась просроченная задолженностьв сумме 99 999,59 рубля.

Требование кредитной службы банка от 11.11.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено ФИО1

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 13.03.2019г. на получение кредитнойкартыСбербанка России посредством выдачи ему кредитнойкартыСбербанка VISA 5699 и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыСбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, посвоему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета покарте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженностиответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита от 11.11.2022г. направленно банком ответчику. Однако, ответ от ФИО1 банк до настоящего времени так и не получил.

В связи с выше изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3 585,77 рублей (платежное поручение от 10.01.2023г. №770369), которая подлежит взысканиюс ответчика.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбебанк России» к Абдокову Беслану Инусовичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Абдокова Беслана Инусовича, паспорт 9106 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженностипо счету кредитнойкартыПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 119288,69 рублей, в том числе – просроченные проценты в размере 19289,10 рублей, 99999,59 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 585,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева