Гражданское дело № 2-34/2023

УИД:66RS0057-01-2022-002062-08

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также АО «Тинькофф Страхование», Финансовая организация) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав заявленные требования тем, что 31.07.2022 16:55:00 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №XXX 0228548634.

02.08.2022 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

19.08.2022 страховщик Почтой России отправил направление на ремонт, которое потерпевший получил 23.08.2022. Направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> А.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ №40-ФЗ, Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Собственник транспортного средства зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, приложенными к заявлению о страховом событии.

Истец считает, что страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт, не предложил организовать доставку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

06.09.2022 страховщику направлено заявление (претензия) согласно Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и компенсацию понесенных расходов.

13.09.2022 Истец получил ответ на заявление, в котором указано, что в соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО, длинна маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 км, после чего предложено обратиться в СТОА, указанному в направлении, то есть ИП ФИО3 по адресу: <...> А.

С таким решением страховщика Истец не согласен, так как постоянно проживает по адресу своей регистрации, о чем указывалось в обращении к финансовой организации, и не может постоянно находиться на месте ДТП, чтобы страховщику было удобно осуществить ремонт поврежденного ТС.

Истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» уклоняется от обязанности осуществить натуральную форму страхового возмещения, устанавливая для него невыгодные условия по организации (транспортировке ТС до места ремонта) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению на ремонт.

22.09.2022 Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению потерпевшего от 22.09.2022 №У-22-113435 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На 7 странице решения Финансового уполномоченного указано, что из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что транспортное средство находится по месту жительства Заявителя. Сведений о выборе Заявителем или представителем начальной точки маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, исходя из удаленности от места жительства Заявителя до СТОА в материалы Обращения не представлено. Связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что направление на СТОА соответствует установленному абз.3 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, указывает, что АО «Тинькофф Страхование», приняв заявление о страховом событии, осматривая автомобиль потерпевшего и выдавая направление на ремонт, приняло на себя обязательство по урегулированию настоящего страхового случая, осуществляя ремонт поврежденного автомобиля.

Из-за действий АО «Тинькофф Страхование» указанный страховой случай не урегулирован длительное время, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен нести именно этот страховщик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы №2926/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 116800руб.00коп., без учета износа - 194400руб.00коп. (расчет производился согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена оценка рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению специалиста № 2927/В от 30.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206679руб.00коп. (расчет производился на основании среднерыночных цен).

Таким образом, размер убытков, понесенных Истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 206679руб.00коп. (рыночная стоимость ремонта), из которых 194400руб.00коп. - страховое возмещение, 12279руб.00коп. - убытки.

Истец указывает, что данные суммы подлежат удовлетворению в силу Закона №40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В обоснование требования о взыскании суммы без учета износа истец ссылается на ст.15, п.2 ст.393, ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, абз.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указывает, что обращается в рамках Закона «О защите прав потребителей».

По требованию о взыскании неустойки истец указывает, что 22.08.2022 истек 20-ти дневный срок. По причине того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в рамках 20-ти дневного срока, подлежит начислению неустойка.

На 21.10.2022 неустойка составляет 116640руб.00коп.: 194400руб.00коп. (задолженность) х 60 дней (за период с 23.08.2022 по 21.10.2022) х 1% (неустойка на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ) = 116640руб.00коп.). Истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет цены иска: 206679руб.00коп. (размер убытков, понесенных Истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением) + 12000руб.00коп. (стоимость независимой экспертизы) + 116640руб.00коп. (неустойка) = 335319руб.00коп.

Также Истец просит взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп.

Указывает, что понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 2940руб.00коп.: (98 (количество листов) х15 (стоимость копирования одного листа) х 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела).

С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме Истец обратился в юридическую компанию ООО «Центр Страховых Выплат». Согласно Договору №УА-117 от 24.03.2022, стоимость юридического сопровождения составляет 45500руб.00коп., в том числе стоимость составления документов - 18000руб.00коп., стоимость консультации и проверки документов - 4500руб.00коп., стоимость представительства в размере 23000руб.00коп.

ФИО1 в первоначальном иске просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 194400руб.00коп., убыток, рассчитанный на основании среднерыночной стоимости запасных частей, в размере 12279руб.00коп., стоимость курьерских услуг в размере 1200руб.00коп., неустойку в размере 116640руб.00коп., также рассчитать неустойку на день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 12000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ 97200руб.00коп., стоимость копировальных услуг 2940руб.00коп., стоимость юридических услуг 45500руб.00коп., стоимость нотариальных услуг 4470руб.00коп., стоимость почтовых услуг (обращение ФУ) в размере 259руб.04коп.

16.12.2022 определением Талицкого районного суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2, а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 (Т.1 л.д.224-226).

06.02.2023 истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указал АО «Тинькофф Страхование», а также ФИО2, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 194400руб.00коп., стоимость курьерских услуг в размере 1 200руб.00коп., неустойку в размере 116 640руб.00коп., также просит рассчитать неустойку на день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 12000руб.00коп., компенсацию морального вреда 10 000руб.00коп., штраф 97 200руб.00коп., стоимость копировальных услуг 2940руб.00коп., стоимость почтовых услуг (обращение ФУ) в размере 259руб.04коп. Также указал, что просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 12279руб.00коп. Взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 45500руб.00коп., стоимость нотариальных услуг в размере 4470руб.00коп. (Т.2 л.д.180-186).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.12-14), участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.188, 199), представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают с учетом уточнения, против вынесения заочного решения возражений нет (Т.2 л.д.237).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.199). В дело ранее представлены письменные возражения на иск, представитель просит в иске отказать в полном объеме, в том числе указывая, что из материалов дела видно, что ДТП произошло в г.Екатеринбурге, направление на ремонт выдано на станцию также в г.Екатеринбурге (расстояние от места ДТП до станции не превышает 50 километров). Из заявления о страховом событии и материалов дела следует, что Истец намеревался отремонтировать транспортное средство в г. Екатеринбурге: 1. В заявлении указано место проведения осмотра в г. Екатеринбурге: «Настаиваю на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы (оценки) автомобиля «Хонда цивик Ферно» ГРЗ <***> в течение 5 дней с момента получения данного заявления в городе присутствия – Екатеринбург…»; 2. Осмотр транспортного средства состоялся в городе Екатеринбурге; 3. Истец, сам указал в заявлении, что у него не имеется возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, что в свою очередь говорит о том, что истец фактически там не проживает; 4. Истцом в заявлении о страховом событии предложена своя станция технического обслуживания – ООО «Интер Авто» (ИНН <***>), которая также находится в городе Екатеринбурге (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ): «Если у страховой компании отсутствует СТОА, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство заявителя, прошу выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Интер Авто» ИНН <***>, с которым имеется договоренность о ремонте транспортного средства». Ответчик считает, что исходя из изложенного, очевидно, что транспортное средство находится (находилось) в г. Екатеринбурге, Истец планировал ремонтировать транспортное средство в г.Екатеринбурге, и, выдав направление на ремонт, на станцию технического обслуживания в г.Екатеринбурге, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта. Указал, что в случае, если суд придет к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 20,42% (для кредитов от 91 до 180 дней). В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: период просрочки: с 23.08.2022 по 15.12.2022 = 116 дней. 194 400,00 х 20,42% х 116 дней / 365 дней = 12 615руб.87коп. Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства доказательством несоразмерности нестойки может быть расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Период начисления процентов: с 23.08.2022 по 15.12.2023 (115 дней), сумма долга 194400руб.00коп.; за период с 23.08.2022 по 18.09.2022 (27 дней) по ставке 8%, с учетом 365 дней в году, размер процентов – 1150руб.42коп.; за период с 19.09.2022 по 15.12.2022 за 88 дней по ставке 7,5 с учетом 365 дней в году размер процентов – 3515руб.18коп., всего 4665руб.60коп. То есть исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составят 9 331руб.20коп. Ответчик ссылается на непоследовательность действий Истца, поскольку в заявлении о страховом событии Истец явно дает понять, что хотел произвести ремонт на СТО в г.Екатеринбурге, однако впоследствии уже требовал ремонт на станции по месту жительства в г.Талице, в связи с чем ответчик делает вывод о злоупотреблении правом. Указывает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание представленные доказательства несоразмерности неустойки, непоследовательности действий истца, просит суд прийти к выводу, если не об отказе в удовлетворении штрафа и неустойки, то о значительном их снижении. Указывая, что категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также, указывая, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано; Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (Т.1 л.д.188-190).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.206-208), представила возражение на иск, указывая, что, во-первых, на проведение и ознакомление оценки по экспертному заключению №2927/В она приглашена не была, следовательно, не могла воспользоваться своими правами, хотя как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также заключение ООО « УрПАСЭ» № 2926/В было составлено на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно п.4.3.3. Подготовка к осмотру, методического руководства, является обязательным извещение всех заинтересованных лиц, однако, вопреки прямому указанию документа, на основе которого была сделана экспертиза, ни Истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию Ответчика о проведении осмотра, таким образом, было нарушено право ФИО2 на защиту. Во-вторых, при определении суммы взыскания (12279 руб.00коп.) непосредственно с ФИО2, истец выдвинул необоснованные требования, допустив неверное толкование законодательства. В тексте иска Истец предлагает суду взыскать эту сумму на выбор с причинителя вреда или с АО «Тинькофф Страхование». И только в случае отказа во взыскании разницы восстановительного ремонта (убытков за неорганизованный ремонт) с АО «Тинькофф Страхование» Истец просит взыскать данную сумму с ФИО2 Следовательно, оснований для взыскания этой суммы непосредственно с ФИО2 ешё не возникло и по существу этих требований она ненадлежащий ответчик. Так, же как формулировка и калькуляция приведенная Истцом для исчисления разницы восстановительного ремонта в размере: 12279руб.00коп. (206679руб.00коп. - 194400руб.00коп.) ошибочна для применения её в качестве ущерба по указанному требованию. Ни одна из этих сумм не утверждена судом страховым возмещением к выплате по правилам ОСАГО и не получена в виде страхового возмещения, следовательно, не может быть применена к калькуляции для выяснения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обе суммы, 206679руб.00коп. и 194400руб.00коп., согласно заключениям специалистов, являются стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (фактическим размером ущерба). Значит ущерб обозначенный суммой 12279руб.00коп. является разницей стоимости запчастей, сложившихся на рынке вследствие несвоевременного урегулирования настоящего страхового случая, неорганизованного ремонта транспортного средства Истца, а не в связи с виновными действиями ФИО2 в результате которых произошло ДТП (согласно Постановлению по делу о АПН). По требованию о взыскании юридических услуг в размере 45500руб.00коп. и нотариальных услуг в размере 4470руб.00коп. указала, что сведения из чего складывается сумма нотариальных услуг в иске не указаны, отсутствуют упоминания о квитанции /платежное поручение на подтверждение этих расходов и доказуемость, что издержки связаны с делом. По стоимости юридических услуг, согласно Договору №УА-117 от 24.03.2022, необходимы доказательства относительно их связи непосредственно с ведением данного дела. Как указано в иске, Договор на оказание юридических услуг заключен существенно ранее наступления страхового случая. ДТП с участием транспортного средства Истца произошло 31.07.2022 (Т.2 л.д.225-227).

Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал (Т.2 л.д.199). Представил письменные объяснения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д.151-152).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 данного Закона, договор страхования - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 около 16:55 в <...> у д.190 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик Ферио», №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением, и автомобиля Renault Duster, № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. Данные автомобили двигались по ул.Московская со стороны ул.Щорса в сторону ул.Авиационная в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО2 двигался за автомобилем под управлением ФИО1, который начал торможение, ФИО2 также начала тормозить, но допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Представленными доказательствами подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Указанное в частности следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 от 31.07.2022 о факте ДТП и составлении в отношении ФИО2 административного протокола; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых, в частности, зафиксировано, что у автомобиля истца в результате ДТП повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, левое зеркало заднего вида, задняя панель; письменных объяснений ФИО2, ФИО1, указавших обстоятельства ДТП; схемы места ДТП, подписанной каждым из водителей без замечаний (Т.1 л.д.21, 128, 165, 182-185).

Принадлежность автомобиля «Хонда Цивик Ферио» № истцу подтверждается ответом из ГИБДД (Т.2 л.д.201), карточками учета транспортного средства (Т.2 л.д.164, 202), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 (Т.1 л.д.17, 126, 160 оборот), копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.19, 126, 161, Т.2 л.д.21), копией договора купли-продажи данного транспортного средства от 30.07.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (Т.1 л.д.20, 122, 166).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.07.2022, вынесенному страшим инспектором ДПС взвода №2 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6, ФИО2 31.07.2022 в 16:55 в <...>, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность движения. Она была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину ФИО2 не оспаривала (Т.1 л.д.22, 129, 165 оборот, 183 оборот, 194 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.03.2022 по 21.03.2023 (далее – Договор ОСАГО), что подтверждается уведомлением, подтверждающим факт заключения электронного договора ОСАГО, копией страхового полиса (Т.2 л.д.20, 25, 83 оборот).

01.08.2022 представитель ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», также просил произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный 20-ти дневный срок на предоставленные реквизиты, в том числе сообщил о дополнительно понесенных расходах на нотариальное заверение документов для обращения в страховую компанию и оформление нотариальной доверенности – 4470руб.00коп., указал реквизиты банковского счета. Также указал, что, настаивает на проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы (оценки) автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного заявления в городе присутствия – Екатеринбург. Просил провести данные действия в один рабочий день, а не делить их искусственно на 2 раза), указал, что автомобиль будет предоставлен для проведения экспертизы в согласованную дату, для согласования просил использовать электронную почту, телефон и почтовый адрес представителя, сослался на проблемы с получением корреспонденции по месту регистрации; кроме того указал, что, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем. Если у страховой компании отсутствует СТОА, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство заявителя, просит выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Интер Авто» ИНН <***>, с которым имеется договоренность о ремонте транспортного средства. Данное заявление было доставлено курьером адресату 02.08.2022 (Т.1 л.д.24, 25, 131-132, 142, 162 оборот-163, 167 оборот).

09.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» по адресу: <...> произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, к акту составлено заключение. Истец указал, что с актом осмотра не согласен (Т.1 л.д.196-198).

19.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом от 17.08.2022 №ОС-78179 уведомило истца и его представителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, а также сообщило, что у страховщика отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты в части утраты товарной стоимости, заявленные расходы (услуги нотариуса) не относятся к причинению вреда имущества потерпевшего, что следует из копии письма, копии направления, копий списков внутренних почтовых отправлений и квитанций (Т.1 л.д.26, 199-209, Т.2 л.д.20, 84).

Истец в исковом заявлении подтверждает получение указанного письма 23.08.2022 (Т.1 л.д.5).

06.09.2022 от представителя истца в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия), в котором указано, что собственник транспортного средства зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, указал, что расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования превышает 50 километров, указал, что страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт, не предложил организовать доставку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Заявил требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по месту регистрации истца: <адрес>, а в случае невозможности организовать ремонт по месту регистрации собственника ТС, выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитать стоимость ремонта по рыночным ценам и выплатить убыток в той части, в которой не покрывает выплата страхового возмещения без учета износа, рассчитанный на основе единой методики. В заявлении представитель истца сослался на абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, указав, что подлежит начислению неустойка (Т.1 л.д.27-29, 30, 163 оборот – 164, 168, 211-212, Т.2 л.д.21 оборот-24, 85-88).

Финансовая организация письмом от 13.09.2022 № ОС-79816 уведомила истца и его представителя о том, что от места ДТП до станции технического обслуживания длина маршрута по дорогам общего пользования не превышает 50 км, для проведения восстановительного ремонта просило предоставить транспортное средство на СТОА согласно направлению - ИП ФИО3 <...>, указало, что не имеет правовых оснований производить выплату по обращению истца (Т.1 л.д.31, 169 оборот-170, 213, Т.2 л.д.4, 5-16).

Истец в исковом заявлении подтверждает получение указанного письма 13.09.2022 (Т.1 л.д.6).

После этого 16.09.2022 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытка, курьерских расходов, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.32-35, 36, 158-159).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, в том числе о том, что Финансовой организацией в установленный законом – п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – срок сформировано направление на СТОА и направлено в адрес истца. Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно сервису Яндекс Карты, расстояние от места жительства Заявителя (<адрес>) до СТОА (<...>) по дорогам общего пользования превышает 50 километров. При этом, из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что транспортное средство находится по адресу места жительства Заявителя. Сведений о выборе Заявителем или Представителем начальной точки маршрута, проложенного по дорогам общего пользования исходя из удаленности от места жительства Заявителя до СТОА в материалы Обращения не предоставлено. Дополнительно Представитель уведомил Финансовую организацию о необходимости провести осмотр транспортного средства в городе Екатеринбурге. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на СТОА соответствует установленному абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Кроме того, в ответ на претензию Финансовая организация письмом от 13.09.2022 № ОС-79816 подтвердила действительность выданного Направления на СТОА. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем не предоставлены. Из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов и сведений не следует, что при рассмотрении Финансовой организацией заявления Заявителя о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным 10.10.2022 принято решение №У-22-113435/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, курьерских расходов отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что за возмещением указанных сумм истец в Финансовую организацию не обращался (Т.1 л.д.37-42, 155-157, 215-220).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает, что из-за действий АО «Тинькофф Страхование» указанный страховой случай не урегулирован длительное время, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен нести именно этот страховщик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертизу транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №2926/В от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 116800руб.00коп., без учета износа - 194400руб.00коп. (расчет производился согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) (Т.1 л.д.45-58).

Экспертами этой же организации в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена оценка рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению специалиста №2927/В от 30.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 206679руб.00коп. (расчет производился на основании среднерыночных цен) (Т.1 л.д.59-73).

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Между тем, как следует из материалов дела, получив от истца (представителя) претензию, в которой выражено несогласие с выдачей направления на СТОА, расположенную далее 50 км от места жительства истца, страховщик направление в иную СТОА истцу не выдал, транспортировать автомобиль истца до места СТОА не предложил.

Из материалов дела (копии паспорта истца, ответа отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району) следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.16, 125, Т.2 л.д.162, 172, 200).

В судебном заседании 06.02.2023 истец ФИО1 пояснил, что он постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. В момент ДТП он находился в г.Екатеринбурге, после ДТП был помещен на платную стоянку. Автомобиль не на ходу, на экспертизу его доставляли на жесткой сцепке, затем также транспортировали автомобиль в г.Талица по месту жительства истца, так как у истца нет возможности проживать в г.Екатеринбурге. Возможности везти автомобиль в г.Екатеринбург на ремонт у истца тоже нет. Автомобиль находится в гараже, недалеко от дома истца в г.Талица. На момент, когда истец получил направление на СТОА от АО «Тинькофф Страхование» автомобиль уже находился в г.Талица (Т.2 л.д.177-178).

Ответчиками указанное не опровергнуто. Не свидетельствуют об ином и ссылки представителя истца в заявлениях, направленных в страховую организацию, о необходимости осуществления переписки именно по адресу представителя истца, а также то обстоятельство, что в момент осмотра транспортного средства истец с автомобилем находился в г.Екатеринбурге, и изначально соглашался на проведения ремонта автомобиля на выбранном им СТОА в г.Екатеринбурге.

То есть фактическое проживание истца в г.Талица Свердловской области, установлено.

Удаленность данного населенного пункта, в котором проживает истец - г.Талица Свердловской области, от г.Екатеринбурга на расстояние более 50 км установлена, в том числе указанное следует из решения финансового уполномоченного, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст.405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

С учетом изложенного, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, истец, обращаясь к страховщику просил в случае невозможности организовать ремонт по месту регистрации собственника перечислить страховое возмещение в денежной форме, страховщик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, соответствующей критерию доступности, доставку автомобиля истца на предложенную истцу СТОА не предложил, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не соответствуют закону, и о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №2926/В, выполненному экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике) без учета износа - 194400руб.00коп. (Т.1 л.д.45-58).

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данный экспертизы, судом не установлено, выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Таким образом, размер взыскиваемого в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения без учета износа суд определяет в размере 194400руб.00коп.

Кроме того, поскольку судом установлено, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме на доступной для истца СТОА, не предложил транспортировку автомобиля истца до предложенной им СТОА, также не выплатил и страховое возмещение в денежной форме, суд на основании вышеизложенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12279руб.00коп. (206679руб.00коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная по среднерыночным ценам по заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №2927/В от 30.08.2022) – 194400руб.00коп. (взыскиваемое страховое возмещение) = 12279руб.00коп.).

Заключение «Уральская палата судебной экспертизы» №2927/В от 30.08.2022 суд принимает во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в указанном заключении, каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Сумма 12279руб.00коп. является разницей стоимости запчастей, сложившихся на рынке вследствие неурегулирования АО «Тинькофф Страхование» настоящего страхового случая, неорганизованного ремонта транспортного средства истца на доступной для истца СТОА.

Таким образом, убытки в размере 12279руб.00коп. подлежат взысканию в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование».

Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 не имеется.

Суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В абз.2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.08.2022. В установленный законом срок ремонт не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

194400руб.00коп. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1% х 206 (период просрочки с 23.08.2022 /21 день начала течения пропуска срока по заявлению о страховом возмещении/ по 16.03.2023 /дата вынесения решения суда/) = 400464руб.35коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.00коп.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку лимит ответственности по неустойке составляет 400000руб.00коп., дальнейшее начисление неустойки невозможно.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, поведение, каждой из сторон обязательств, то обстоятельство, что изначально истец в заявлении сообщал о возможности проведения ремонта на выбранном им СТОА в г.Екатеринбурге, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 100000руб.00коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки при отсутствии виновного поведения истца, злоупотребления им правом, а также оснований для уменьшения размера неустойки до меньшего, чем установлено судом размера, не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется также Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией нашла свое подтверждение в суде, моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из степени вины причинителя вреда, обстоятельств рассматриваемого дела и наступившие последствия, требований разумности, справедливости, а также из степени нравственных страданий истца, и полагает возможной ко взысканию компенсацию в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как просит Финансовая организация, судом не усматривается.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы: с АО «Тинькофф Страхование» стоимость курьерских услуг в размере 1 200руб.00коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12000руб.00коп., стоимость копировальных услуг 2940руб.00коп., стоимость почтовых услуг (обращение ФУ) в размере 259руб.04коп.; также просит взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 45500руб.00коп., стоимость нотариальных услуг в размере 4470руб.00коп.

Из представленных материалов (квитанций, платежных поручений, договоров, доверенности) следует, что истец понес расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000руб.00коп. (Т.1 л.д.44); курьерских услуг в размере 1200руб.00коп. (Т.1 л.д.78), копировальных услуг в размере 2940руб.00коп. (Т.1 л.д.77), почтовые расходы по отправке обращения финансовому управляющему в размере 259руб.04коп. (л.д.36), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению документов в сумме 4470руб.00коп., в том числе доверенности на представителей в размере 2600руб.00коп. (Т.1 л.д.12-14, 15), а также расходы по оплате юридических услуг представителя 45500руб.00коп. (Т.1 л.д.74-76).

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что фактически услуги представителями истца оказаны, в частности в ходе досудебной подготовки представителем истца составлялись и направлялись необходимые обращения, заявления в Финансовую организацию, Финансовому уполномоченному, был составлен иск в суд, в суде интересы истца представлял один из уполномоченных истцом лиц ФИО5

Изучив объем оказанных услуг представителями истца, сложность и характер спора, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, удовлетворение иска в части по причине применения положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, исходя из требований разумности, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая доказанность расходов на представителей, их необходимость, суд считает расходы на представителей подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в сумме 20000руб.00коп.

Остальные вышеуказанные расходы истца суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Оснований для возложения обязанности по возмещению каких-либо судебных расходов на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку судом исковые требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа,

Размер данного штрафа составляет: 194400руб.00коп. /2 = 97200руб.00коп.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение, каждой из сторон обязательств, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ до суммы 50000руб.00коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа при отсутствии виновного поведения истца, отсутствия фактов злоупотребления им правом, а также оснований для уменьшения размера штрафа до меньшего, чем установлено судом размера, не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6566руб.79коп., исходя из расчета 6256руб.79коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300руб.00коп. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 194400руб.00коп., неустойку в размере 100000руб.00коп., убытки в размере 12279руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб.00коп., расходы по оплате экспертизы 12000руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.00коп., почтовые расходы в размере 259руб.04коп., расходы по оплате курьерских услуг – 1200руб.00коп., расходы по копированию в размере 2940руб.00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4470руб.00коп., штраф в размере 50000руб.00коп., всего 399548руб.04коп.

В остальной части иска ФИО1, в том числе в исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6566руб.79коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Коршунова