УИД 23RS0номер-57

К делу номера-715/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2025 г. п. ФИО5, <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи Бондарь М.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5 отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО5 <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2020 г.в., VIN: номер, в части не передачи его на оценку и последующую реализацию организатору торгов путем продажи с публичных торгов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии мер по заведении исполнительного розыска имущества должника;

признать незаконным бездействие ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подчиненными судебными приставами- исполнителями в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2020 г. в., VIN: номер, а также обеспечения сохранности имущества должника;

взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в пользу административного истца в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 (далее по тексту – СПИ) находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 1 289 905,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки Hyundai Sonata 2020 г.в., VIN: номер. Административный истец полагает, что СПИ ФИО7 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ФИО2» на основании доверенности ФИО9, административный ответчик СПИ ФИО7, просили рассмотреть дело без их участия. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда требования иска АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 1 289 905,39 рублей, государственную пошлину в размере 20 649,53 рублей, сумму процентов, сумму процентов, начисленных в соответствии с договора потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге номерRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга но ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер номер, цвет белый, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге номерRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в 1 210 500 рублей, взыскал с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по договору потребительского ФИО2 номерRURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 593 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 93 копейки, взыскал с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского ФИО2 номерRURRC11002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, взыскал с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность но договору потребительского ФИО2 на текущие расходы номерRURRCR001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 142 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 71 копейку, взыскал с ФИО4 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского ФИО2 на текущие расходы номерRURRCR001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения СПИ ФИО7 возбуждено ИП номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (взыскатель – Общество).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Hyundai Sonata, стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста указана в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость составила 1 210 500,00 рублей. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4. Местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> А. Кроме того, ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного ей на хранение.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ, в производстве которых в тот или иной период времени находилось ИП номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно отправка запросов и получения ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства направлено постановление об оценке арестованного имущества, посредством ЕПГУ, для сведения.

Стороны исполнительного производства уведомлены: АО «ЮниКредит ФИО2» – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, бездействия СПИ в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Sonata, 2020 г.в., судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии СПИ в части непринятия мер по заведению разыскного дела по имуществу должника не нашли своего подтверждения, поскольку заложенное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО4 и адрес хранения также установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ арестованное имущество передается на хранение на основании акта о наложении ареста, при этом заключение договора хранения названной нормой не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения сохранности имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на хранение ФИО4

Исходя из положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В данном случае заявителем не доказано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меру по обеспечению сохранности арестованного имущества должника.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучением материалов ИП установлено, что СПИ, в производстве которых в различные периоды времени таковое находилось, в установленные Законом сроки были совершены (и продолжают совершаться ныне) исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ не допущено оспариваемое бездействие.

При принятии решения суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 ст.50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в производстве которых находилось ИП номер-ИП, своевременно совершались все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника.

В силу ст. 78 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 Закона.

В соответствии со ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием СПИ, которые принимали достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ в рамках номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия им не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5 отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

ФИО5 районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

ФИО5 районного суда <адрес> М.О. Бондарь